Апелляционное постановление № 22-6445/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-241/2025

Судья Колоскова К.Н. Дело № 22-6445/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003611-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Щедриной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в пос. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, инвалид 3-й группы, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.3223, УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств:

- электронные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан принимающей стороной, которой является ФИО1 в количестве 4 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела постановлено хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе красного цвета, возвращенный ФИО1, постановлено оставить по принадлежности;

- бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства, в количестве 2 штук, принимающей стороной которых является гр. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, хранящиеся у старшего специалиста отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, постановлено хранить в установленном месте;

- копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства, в количестве 2 штук, хранящихся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Филиппову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Щедриной Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за две фиктивных постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Соловьев А.С. просит приговор изменить, конфисковать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 101», принадлежащий осужденному ФИО1, в доход государства и исключить применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание. Автор апелляционного представления указывает, что, назначая осужденному неоправданно мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены и не раскрыты обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление и фактические обстоятельства, установленные судом, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, при постановлении приговора судом не применены положения ст.1041 УК РФ, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 101», в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО1 и используемый осужденным при совершении преступлений, не конфискован. По смыслу пп.1, 41 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежит имущество, признанное вещественным доказательствам, которое являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.1041 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, при совершении преступлений ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 101», который признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако, вопрос о конфискации указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и явившегося средством совершения преступления, в нарушение указанных норм закона судом не разрешен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст.3223 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, его состояние здоровье, наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально, а также то, что он является инвалидом 3 группы, занимался благотворительной деятельностью в виде помощи детскому дому. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку суд первой инстанции на основании ст.64 УК РФ учел поведение ФИО1 после совершения преступлений, его отношение к содеянному, то, что он является инвалидом 3 группы и признал указанные обстоятельства исключительными обстоятельствами, дающими основания назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ) по каждому из преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора судом не применены положения ст.1041 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступлений ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 101», который признан вещественным доказательством по уголовному делу, а в силу положений пп.1, 41 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что конфискации подлежит имущество, признанное вещественным доказательствам, которое являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, на основании п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе красного цвета, возвращенный осужденному ФИО1, апелляционное представление удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание в резолютивной части об оставлении по принадлежности мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе красного цвета, возвращенного ФИО1

На основании п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе красного цвета, возвращенный осужденному ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров