Решение № 2А-524/2024 2А-524/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-524/2024

Дело *

УИД *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *8

при секретаре – *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по * о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * (далее – УФССП России по *) *2, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительном производстве *-ИП в отношении должника *6, возложить на судебного пристава-исполнителя *2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства *-ИП от дата .

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа * от дата , выданного мировым судьей судебного участка № *, дата судебным приставом-исполнителем *2 было возбуждено исполнительное производство *-ИП. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. дата ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в УФССП России по * с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по * *2 Ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

Определением судьи * городского суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по * УФССП России по *.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель *2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени. Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 этого же Федерального Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом *, выданным дата мировым судьей судебного участка № *, с *6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору * от дата , возникшая за период с дата по дата , в сумме 70 129 рублей 78 копеек, судебных расходов в размере 1 151 рубль 95 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * ГО «*» от дата произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника – ООО ЮФ «НЕРИС» (впоследствии изменившего наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП по * на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении *6

На стадии исполнения ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» стало известно о том, что должник *6 умерла, в связи с чем административным истцом было подано заявление в ОСП по * об установлении наследников должника, об обращении в суд с заявлением о правопреемстве, замене должника на его правопреемников.

Поскольку заявление удовлетворено не было, дата ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в электронной форме (через API Госуслуг) обратилось в УФССП по * с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП по * *2

По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по * УФССП по * *4 от дата действия судебного пристава-исполнителя ОСП по * *2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, инициирование процессуальной процедуры правопреемства в разрешенных судебным решением правоотношениях является правом стороны, судебного пристава, или иного лица, а не соответствующей процессуальной обязанностью.

Кроме того, в соответствии с записью акта о смерти * от дата зарегистрированной Отделом ЗАГС * Агентсва ЗАГС *, *6, дата года рождения, умерла дата , то есть еще до вынесения судебного приказа.

Таким образом, задолженность была взыскана с умершего должника, что в свою очередь исключает возможность правопреемства, которое по смыслу статьи 44 ГПК РФ возможно лишь в случае смерти физического лица лишь после возбуждения в отношении него гражданского судопроизводства.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * *2 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства *-ИП в отношении *6, в связи со смертью должника.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по * о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *9