Решение № 2А-524/2024 2А-524/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-524/2024

Дело № 2а-524/2024

УИД: 65RS0005-02-2024-000135-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2024 по административным исковым заявлениям ФИО1 к отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить их,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2024 года представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 в Корсаковский городской суд подано административное исковое заявление к отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, которому присвоен номер № 2а-524/2024.

В судебном заседании 6 марта 2024 года по вышеуказанному делу в качестве административных ответчиков судом привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области. Рассмотрение дела начато с начала, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

9 февраля 2024 года представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 в Корсаковский городской суд подано административное исковое заявление к ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 193 973,64 рублей. Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, которому присвоен номер № 2а-531/2024.

Определением от 12 февраля 2024 года ходатайство ФИО3 о принятии мер предварительной защиты в части приостановления исполнительного производства №-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до принятия решения судом.

В судебном заседании 7 марта 2024 года протокольным определением в качестве административных ответчиков судом привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области.

Определением от 7 марта 2024 года административное дело № 2а-531/2024 объединено с административным делом № 2а-524/2024 в одно производство, которому присвоен номер № 2а-524/2024.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП является незаконным и необоснованным, не отвечает задачам исполнительного производства и принято без достаточных к тому правовых оснований, поскольку взыскатель в своем заявлении просил вернуть исполнительный документ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 указанного закона. Кроме того указывает, что в заявлении о возвращении исполнительного документа взыскателем неверно указаны данные о должнике, которые не совпадают с данными, указанными в исполнительном документе. В связи с чем, представитель административного истца полагает, что без уточнения этих данных у взыскателя судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 193973,64 рублей, представитель административного истца указывает, что данное постановление не соответствует статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было приостановлено с 1 сентября 2023 года в связи с предоставлением ПАО «Совкомбанк» ФИО1 кредитных каникул сроком до 1 марта 2024 года. Указывает, что между должником и взыскателем достигнуто Соглашение о порядке уплаты долга. Полагает, что, исполнительное производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не смотря на то, что в настоящее время отсутствует утвержденное судом мировое соглашение, поскольку стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получено. Полагает, что взыскание с должника исполнительского сбора будет законным только в том случае, если должник в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа.

В своих дополнениях к административному исковому заявлению, поступивших в адрес суда 1 апреля 2024 года, представитель административного истца указывает, что ПАО «Совкомбанк» недобросовестно пользуется своими правами в рамках исполнения решения суда, без законных оснований уклоняется от заключения мирового соглашения, требуя погашения задолженности, не взысканной судом, не направляет в адрес должников проект мирового соглашения и условий его заключения, увеличивая задолженность, установленную судом. Полагает, что, направив заявление об отзыве исполнительного документа с ошибками и без оснований для его возвращения, своими действиями ПАО «Совкомбанк» создал задолженность ФИО1 перед УФССП России по Сахалинской области в виде исполнительского сбора.

Административный истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и направлены в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно сведениям, содержащимся в квитанциях об отправке, административное исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представителем административного истца по электронной почте через сервер ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ; административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование вышеуказанных постановлений представителем административного истца не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О, следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу положений части 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года Корсаковским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-52/2022, которым постановлено:

- исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ЧКП, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк», ЧКП и ФИО1.

- взыскать солидарно с ЧКП и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 2 459 716 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 498 рублей 58 копеек.

- взыскать солидарно с ЧКП и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

- взыскать солидарно с ЧКП и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

- здание (жилой дом), общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих заемщикам на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 458 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Корсаковского городского суда от 20 января 2022 года изменено, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей формулировке: «взыскать солидарно с ЧКП и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга, за период просрочки с 29 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, - в размере 20000 рублей; в удовлетворении оставшейся части данных требований – отказать»; в оставшейся части то же решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧКП и ФИО1 – без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов ПАО «Совкомбанк» выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа серии № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с ЧКП и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 2 771 052,02 рублей (денежные средства в размере 2 459 716,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 498,58 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4%, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 267 231,15 рублей, начиная с 29 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу (26 апреля 2022 года), а именно – 264837,44 рублей; неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за период просрочки с 29 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 рублей).

12 сентября 2022 года исполнительное производство приостановлено, возобновлено 22 января 2024 года.

23 января 2024 года исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с подачей взыскателем заявления о его окончании (пункт 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В указанном заявлении представитель взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила вернуть без исполнения исполнительные листы в отношении ФИО1 и ЧКП, в том числе исполнительный лист серии ФС №.

То обстоятельство, что в заявлении о возвращении исполнительного документа без исполнения неверно указано основание для его возвращения, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было окончено исполнительное производство №-ИП.

Так, ранее действующей редакцией ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 1 части 1 статьи 46 было предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ наименование статьи 46, абзац первый части 1 статьи 46 изменены (изложены в новой редакции), а пункт 1 указанной части статьи признан утратившим силу: «Статья 46. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу

1. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

1) утратил силу».

Этим же Федеральным законом часть 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 10, которым предусмотрено окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Между тем, из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что взыскатель выразил свое волеизъявление о возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС №, что по своему содержанию соответствует пункту 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (пункт 10 части 1 статьи 47). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод административного истца относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления и окончания исполнительного производства №-ИП в связи с предоставлением должнику кредитных каникул в период с 1 сентября 2023 года до 1 марта 2024 года, поскольку пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45).

То обстоятельство, что в заявлении о возвращении исполнительного документа ПАО «Совкомбанк» неверно указаны данные должника ФИО1, а именно, дата рождения должника, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в указанном заявлении взыскателем указаны номер исполнительного производства, серия и номер исполнительного документа, что позволяет с точностью определить, какой исполнительный документ взыскатель просит вернуть без исполнения и какое исполнительное производство полежало окончанию.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отзыв исполнительного документа является правом взыскателя, в период с 27 июля 2022 года по 23 января 2024 года каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось (денежные средства с должника не взыскивались), надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 23 января 2024 года об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о законности возбуждения исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о солидарном взыскании с ЧКП и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 771 052,02 рублей; в отношении ЧКП – постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которыми установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должниками.

2 августа 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 193973,64 рублей.

Аналогичное постановление было вынесено 7 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ЧКП С должника взыскан исполнительский сбор в размере 193973,64 рублей.

23 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 193973,64 рублей.

Возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, исполнительное производство было возбуждено на основании вынесенного и неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, в силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливается.

Таким образом, установленный порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не нарушен.

Между тем, суд не может признать оспариваемое постановление от 29 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора законным в силу следующего.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Поскольку в настоящем деле суд в рамках заявленных требований проверяет законность постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, то и послужившее основанием для его вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2022 года также подлежит проверке, не смотря на отсутствие такого требования в административном исковом заявлении.

В силу положений части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 указанной статьи (часть 3.1).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном в данной статье размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного, указанного в части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Из содержания постановления от 8 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора следует, что во вводной части постановления указано о наличии солидарной обязанности ответчиков по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-52/2022. В мотивировочной части постановления отражено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей – с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. В постановочной (резолютивной) части данного постановления указано о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 193973,64 рублей, без отражения сведений на взыскание сбора в солидарном порядке с другим должником ЧКП

Таким образом, постановление от 8 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора, что в дальнейшем может повлечь взыскание исполнительского сбора в размере 193973,64 рублей с каждого должника.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствует указание о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено на основании постановления от 8 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, не соответствующего требованиям части 3.1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и признанного судом незаконным, следовательно, также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Между тем, требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Поскольку в силу положений, закрепленных частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, то суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Определением от 12 февраля 2024 года по настоящему делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до принятия решения судом.

Поскольку основания, по которым судом были приняты меры предварительной защиты, в настоящее время отпали, то в силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таковые, принятые вышеуказанным определением, подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 8 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 29 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, принятые определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Брик

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.