Приговор № 1-422/2020 1-7/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-422/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Красниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-002703-60 (производство №1-7/2021) в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задерживался с 24 февраля 2020 года по 25 февраля 2020, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 23 часов 12 минут 23 февраля 2020 до 02 часов 20 минут 24 февраля 2020 совершил убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 12 минут 23 февраля 2020 до 02 часов 20 минут 24 февраля 2020, в квартире, расположенной по адресу: г.Иркутск, микрорайон <адрес обезличен> находились ФИО1 и ФИО8 которые совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО8, схватил ФИО1 за шею и придавил к дивану, удерживая его одной рукой за горло, а в другую руку взял нож, подставив к шее ФИО1, который последний выбил из рук ФИО8 После чего подсудимый ФИО1 опасаясь возможности причинения ему телесных повреждений, со стороны ФИО8, не оценив характер опасности и не избрав соразмерный способ защиты, умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, так как посягательство на него закончилось и опасность уже не угрожала, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степень опасности посягательства со стороны нападающего ФИО8, при явном несоответствии средств и способов защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, умышленно нанес ФИО8 множественные удары руками по голове, верхним и нижним конечностям ФИО8 После чего, вооружившись ножом, нанес множественные удары в верхние и нижние конечности ФИО8

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением правой бедренной вены; разлитые кровоизлияния по ходу раневого канала, оценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаного ранения внутренней поверхности нижней трети правого бедра; направление раневого канала несколько слева направо, сзади наперед, снизу вверх, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. Колото-резаного ранения левого плеча с кровоподтеком. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх, несколько сзади наперед, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. Резаных ранений (4) левого предплечья, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. Множественных ссадин лица, правого предплечья: у наружного угла левого глаза, лобной области слева, правого верхнего века, в проекции правой скуловой дуги, правой щеки, наружной поверхности в верхней трети правого предплечья. Кровоподтеки правого бедра (1) и правого плеча (1) оценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения внутренней поверхности средней трети правого бедра, с повреждением правой бедренной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый заявил, что не признает вину в совершении преступления в виду состояния необходимой обороны, обусловленного нападением со стороны потерпевшего, отсутствием умысла на причинение смерти.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 23 февраля 2020 года он с Свидетель №1 находился дома по адресу: г. Иркутск, микрорайон <адрес обезличен> Около 22 часов к ним пришел ранее знакомый ФИО8, втроем они употребляли алкоголь, а затем Свидетель №1 ушла в другую комнату и легла спать. ФИО8 пересел к нему на диван и стал его обнимать, тогда он сказал ФИО8 уходить из его квартиры, на что потерпевший стал вести себя агрессивно, схватил его за шею и придавил к дивану. Он находился на спине, ФИО8 удерживал его одной рукой за горло в другой руке у него был нож, который он подставил к его шее. Тогда он взял «на излом» руку ФИО8, в которой находился нож, нож выпал на пол. ФИО8 то вставал, то снова наваливался грудью. Он взял с пола нож и в процессе борьбы нанес удары по телу ФИО8, в какую часть тела наносил удары и их количество не может сказать. ФИО8 затих, он выбрался из-под тела потерпевшего, сломал нож и выбросил в окно, чтобы ФИО8, не смог им воспользоваться. С этой же целью в окно он выбросил и второй нож, находящийся в комнате. Пошел выпить воды, вернувшись, обнаружил кровь под потерпевшим, о чем сообщил Свидетель №1, которая вызвала полицию и скорую помощь. Все обнаруженные на теле ФИО8 телесные повреждения причинены им, причинены они были в процессе борьбы, конкретные обстоятельства их причинения не может указать.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на досудебной стадии производства по делу (том 1 л.д.37-41).

На допросе 24 февраля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что 23 февраля 2020 года в вечернее время на телефон Свидетель №1 позвонил ФИО8 и спросил можно ли прийти в гости. Через некоторое время пришел ФИО8 Он, Свидетель №1 и ФИО8 находились в его комнате, употребляли алкоголь. Около 23 часов Свидетель №1 ушла в свою комнату и легла спать. ФИО8 стал его обнимать, это ему не понравилось и он оттолкнул ФИО8 В это время они находились на диване. Тогда ФИО8 наклонился на него своим телом, прижал его к дивану и давил локтем на его шею, он сбросил локоть, затем ФИО8 взял со стола нож, одной рукой схватил за кадык, другую руку с ножом подставил к горлу. Он двумя руками схватился за руку, в которой был нож, вывернул ее, нож упал на пол. Он схватил упавший нож, ФИО8 стал отбирать у него нож, вновь лег на него и он в этот момент несколько раз, вероятно не менее двух, воткнул нож в область ног ФИО8 Затем вылез из-под тела ФИО8, выбросил нож, чтобы им не мог воспользоваться потерпевший и пошел в ванную. Затем приехали сотрудники полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 46-52). При просмотре видеозаписи этого следственного действия в судебном заседании установлено, что подсудимый показывает нанесения ударов в левое бедро потерпевшего.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что точное количество ударов, нанесенных им ФИО8 не может назвать, при допросе высказал свое предположение, что их было не менее двух. Сообщил, что между ним и ФИО8 была борьба, подробно описать как она происходила не может.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду сообщила, что погибший ФИО8 приходился ей отцом, с ним она общалась не часто около четырех раз в год. О смерти отца узнала утром 24 февраля 2020 года от сестры. Отец злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, кидал предметы, толкал, был физически крепким.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что она ранее состояла в браке с подсудимым ФИО1, однако проживают они до сих пор в одной квартире. Охарактеризовать подсудимого она может с положительной стороны.

23 февраля 2020 года в вечернее время к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО8, они втроем употребили алкоголь и около 23 часов она пошла спать в другую комнату. Проснулась от того, что ее разбудил ФИО1 и сказал, что убил ФИО8 Она из коридора видела, что в комнате ФИО1 телом на кровати, ногами на полу лежал ФИО8, а под ним лужа крови. Она пошла к соседке, которая по ее просьбе вызвала полицию и скорую помощь.

Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО8 сказал ФИО1, что будет сожительствовать с ней, а затем стал душить ФИО1 и подставлять нож к горлу, тогда ФИО1 схватил нож и ударил по ногам ФИО8, а нож выкинул в окно.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который сообщил, что подсудимый приходится ему отцом. Он проживает вместе с отцом и матерью в квартире, хотя родители в разводе. 23 февраля 2020 года он был в командировке, о событиях преступления узнал от матери – Свидетель №1 ФИО1 ему рассказывал, что ФИО8 накинулся на него, душил.

Отец страдает тяжкими заболеваниями, после инсульта в августе 2020 года без посторонней помощи не передвигается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен эксперт ФИО11, который сообщил, что поскольку подсудимый не сообщает количество и точную локализацию причиненных им телесных повреждений ФИО8 высказаться о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 не представляется возможным. Вместе с тем, при обстоятельствах, указанных на видеозаписи при проверке показаний на месте нельзя исключить причинение повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 (Том № 1, л.д. 12-23), в соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, микрорайон <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В ходе осмотра в комнате квартиры обнаружен труп ФИО8 На трупе имеются повреждения, изъята рукоять ножа.

При осмотре участка местности под окнами квартиры обнаружен нож и клинок ножа.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: четыре отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев и ладоней рук, одежда с трупа, рукоять, клинок ножа, нож, сотовый телефон.

Протоколы выемок от 26.02.2020 и 23.03.2020 (Том № 1, л.д. 84-87, л.д. 123-126), в соответствии с которым в ОГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты образец крови и кожные лоскуты от трупа ФИО8

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2020 (Том № 1, л.д. 44), в соответствии с которым были получены образцы слюны у подсудимого ФИО1

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке все изъятые предметы на досудебной стадии производства по делу были осмотрены (Том № 1, л.д. 93-99, 127-129), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 109, 130).

Заключение судебной экспертизы № 111/2020 от 27.04.2020 (Том № 1, л.д. 191-215), в соответствии с которым:

На клинке ножа (объект 1), клинке ножа (объект 3) «кофте», «штанах», обнаружена кровь человека, которая с высокой долей вероятности произошла от ФИО8

На рукояти ножа, обнаружены кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. На рукояти может присутствовать генетический материал ФИО1 в смеси с генетическим материалом ФИО8

Заключение медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 222-231), в соответствии с которым:

Повреждения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на двух кожных лоскутах с внутренней поверхности правого бедра от трупа ФИО8 по морфологическим признакам носят колото-резаный характер.

Повреждения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> нанесены одним травмирующим предметом – односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух в сечении П-образной формы, шириной 1 мм, с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие) мелкозубчатой формы. Ширину клинка на уровне следообразований можно предположить в пределах 11-15 мм.

Не исключается нанесение повреждений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> клинком ножа, представленным на экспертизу, деформированный клинок ножа следует исключить как травмирующий предмет.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 238-243), в соответствии с которым:

Следы пальцев рук на четырех отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности.

Отпечатки пальцев рук на трех отрезках липкой ленты оставлены ФИО1

Отпечатки пальцев рук на одном отрезке липкой ленты оставлены ФИО8

Заключение медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 161-165), в соответствии с которым смерть ФИО8 последовала от колото-резаного ранения внутренней поверхности средней трети правого бедра с повреждением правой бедренной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

Колото-резаное ранение внутренней поверхности средней трети правого бедра с повреждение правой бедренной вены; разлитые кровоизлияния по ходу раневого канала. Направление раневого канала несколько слева направо, сзади наперед, снизу вверх. Это повреждение возникло от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение внутренней поверхности нижней трети правого бедра; направление раневого канала несколько слева направо, сзади наперед, снизу вверх; колото-резаное ранение левого плеча с кровоподтеком. Направление раневого канала несколько слева направо, несколько сзади наперед, снизу вверх. Это повреждение возникло от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом и расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более трех недель; Резаные ранения (4) левого предплечья. Эти повреждения возникли от действий травмирующего предмета, имеющим острый режущий край и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более трех недель; Все вышеописанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в достаточно короткий промежуток времени, не имеют признаков репаративного процесса, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. Количество повреждений соответствует кратности воздействий травмирующим предметом.

Множественные ссадины лица, правого предплечья: у наружного угла левого глаза, лобной области слева, правого верхнего века, в проекции правой скуловой дуги, правой щеки, наружной поверхности в верхней трети правого предплечья. Кровоподтеки правого бедра (1) и правого плеча (1). Эти повреждения возникли от неоднократных воздействий тупым твердым предметом или о таковой не более суток ко времени наступления смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключение дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен> (Том № 1, л.д. 171-172), в соответствии с которым, учитывая трупные изменения, давность наступления смерти ФИО8 на момент осмотра трупа на месте происшествия свыше 1 часа, но не превышает 5 часов.

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен>/Б от <Дата обезличена> в соответствии с которым, в связи с отсутствием конкретной информации об условиях возникновения повреждений на теле ФИО8 высказаться конкретно о возможности или невозможности образования колото-резаных, резаных ранений, кровоподтеков и ссадин при обстоятельствах указанных ФИО1, не представляется возможным.

Заключение медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от 25.02.2020 (Том № 2, л.д. 1-2), в соотвествии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

Ссадины (1) полосовидной формы на боковой поверхности шеи слева, ссадин (3) полулунной формы на передней поверхности грудной клетки справа в проекции грудинного конца ключицы, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кровоподтека (1) в области живота справа, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым, нельзя исключить возможность образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО1 при обстоятельствах, указанных им при его допросе в качестве подозреваемого и при обстоятельствах, указанных в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, объективными доказательствами, представленными сторонами.

Каждое из подтверждающих виновность подсудимого доказательств получено с соблюдением процессуальных требований, оценено судом с позиций относимости, допустимости и достоверности.

Характер, степень тяжести, механизм образования обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений судом установлены из заключений медицинских судебных экспертиз.

Все имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Факт причинения ФИО8 колото-резаного ранения, в результате которого наступила смерть последнего, ФИО1, судом установлен из показаний самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в этой части, суд не находит.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, находит действия подсудимого подлежащими правильной юридической квалификации по ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и предложил суду квалифицировать действия подсудимого по ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, изложив суду мотивы такой переквалификации, поскольку пришел к убеждению, что бесспорных доказательств тому, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО8 не добыто и стороной обвинения суду не представлено, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку в судебном заседании как из показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов ножом ФИО8, так и из объективных доказательств следует, что ФИО1 совершил убийство ФИО8, находясь в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, однако, защищаясь, превысил пределы необходимой обороны, что исключает квалификацию действий подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд признает, что представленные суду доказательства подтверждают лишь сам факт причинения смерти ФИО8 подсудимым, однако эти доказательства ни коим образом не опровергают доводы подсудимого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, поэтому не могут быть положены в основу обвинения подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ, помимо того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО8, превысив пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего в связи с тем, что в момент убийства орудие защиты (нож) являлось несоразмерным по отношению к безоружному на тот момент ФИО8, хотя и первым напавшему на ФИО1

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему ФИО8, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствуют характер и последовательность его действий, при которых подсудимый, осознавал, что, обороняясь от общественно-опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидел возможность причинения смерти посягающему и относился к этому факту безразлично, умысел у подсудимого ФИО1 возник внезапно и при наличии реальной угрозы нападения, защита последовала непосредственно за актом посягательства, что было обусловлено обстоятельствами дела, при которых совершено преступление, а также свидетельствует способ причинения смерти - нанесение удара ножом, орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека, чем было допущено превышение пределов необходимой обороны и совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, так как при этом действия подсудимого по отношению к действиям потерпевшего носили очевидно несоразмерный характер и явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, в результате чего от действий подсудимого ФИО1 и наступила смерть ФИО8

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения нанесение телесных повреждений ФИО8 разными ножами, поскольку подсудимый стабильно пояснял, что повреждения наносил одним ножом, имеющим волнистый край, второй нож попытался сломать, так как опасался, что ФИО8 может им воспользоваться.

Показания подсудимого в этой части согласуются и с выводами эксперта <Номер обезличен>, который при исследовании кожных лоскутов исключил деформированный клинок ножа, как травмирующий предмет.

При принятии решения суд учитывает, что признание обвинения в указанной части необоснованным не влечет изменение квалификации содеянного, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № 1129 от 29.03.2021 ФИО1 обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями.

В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании, по своему психическому состоянию не нуждается в принудительном лечении.

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у подсудимого нескольких тяжелых заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, которое следует из заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении него, совершение преступления небольшой тяжести впервые, фактическое признание обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, лиц на своем иждивении не имеет, является пенсионером, имеет инвалидность.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ с установлением обязательных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим в санкции ч.1 ст.108 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, гражданским истцом ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда в размере триста тысяч рублей, суд приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и другое.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

При рассмотрении дела установлено, что в результате преступных действий ФИО1, по вине которого наступила смерть ФИО8, являющегося отцом ФИО3 №1, истице, потерявшей близкого человека, причинен моральный вред. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что у нее с отцом существовали теплые родственные отношения и его гибель ухудшила ее состояние здоровья. ФИО8 являлся отцом потерпевшей, то обстоятельство, что его смерть причинила потерпевшей нравственные страдания, по мнению суда, установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень близости погибшего и истца, характер их взаимоотношений. Оценивая указанные требования закона, факт родственных отношений истца и погибшего, суд приходит к выводу, что потеря является для истца значительной и невосполнимой, длительное время претерпевала и претерпевает нравственные и физические (ухудшилось состояние здоровья) страдания, что доведено ею в судебном заседании. Таким образом, действиями ответчика причинен моральный вред, истцом перенесены физические и нравственные страдания, соответственно имеются основания для компенсации морального вреда.

Оценивая требования ст. 20 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, имеющего доход от пенсии, но при этом не признавшего исковые требования гражданского истца в связи с невиновным, по его мнению, причинением вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 №1 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Суд при определении денежной компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Иркутск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период с 24 февраля 2020 года по 25 февраля 2020, в течении которого ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в пользу ФИО3 №1 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- клинок, рукоять, нож, 4 отрезка со следами рук, след подошвы обуви, образец крови трупа ФИО8, дактокарты на ФИО8, ФИО1, кожные лоскуты трупа ФИО8, – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен> – уничтожить;

- медицинскую карту на ФИО1 – хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области вернуть по принадлежности в медицинское учреждение;

- сотовый телефон, джинсы, футболка, ботинки, трусы, штаны, кофта, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области вернуть законным владельцам, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Зацепилина