Апелляционное постановление № 22-522/2025 22К-522/2025 от 5 мая 2025 г.

Дело 22-522/2025

Судья Плыкина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 мая 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

представителя заинтересованного лица Д.О.В. – адвоката Лямина А.Ю.,

представителя заинтересованного лица А.Б.А.о – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым удовлетворена жалоба представителя заявителя Д.О.Н. – К.Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия, бездействие начальника СО ОМВД России по Жердевскому району, ст. следователя СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО1

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., адвоката Панфилова С.С., поддержавших апелляционное представление, адвоката Лямина А.Ю., возражавшего против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н. обратился в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СО ОМВД России по Жердевскому району, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 19 мая 2021 г., о признании незаконным бездействие ст. следователя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о принятии уголовного дела к производству после 19 мая 2021 г., а также о признании незаконными действия ст. следователя ФИО1 в части производства следственных действий после 19 мая 2021 г.

Обжалуемым постановлением от 26 декабря 2024 г. принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что 8 августа 2017 г. СО ОМВД России по Жердевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Д.О.В. и А.Б.А.о в результате которого погибла К.М.А. В ходе расследования по уголовному делу неоднократно принимались решения о его приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые затем отменялись начальником следственного органа ввиду их незаконности. 26 марта 2024 г. по уголовному делу вынесено постановление о его прекращении по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а отдельным постановлением следователя уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Отмечает, что доводы заявителя сведены к признанию незаконными процессуальных решений, принятых в определенный период расследования уголовного дела, которые в последующем отменены, и в настоящее время юридической силы не имеют. Нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу были предметом разбирательства в Тамбовском областном суде, по результатам которого приняты решения о взыскании компенсации в пользу Д.О.В. за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть бездействиям следственного органа уже была дана оценка. По мнению автора представления, производство по жалобе представителя К.Ю.И. подлежит прекращению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, 8 августа 2017 г. ст. следователем СО ОМВД России по Жердевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 10 октября 2017 г. Д.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе и 9 мая 2021 г., которые неоднократно отменялись руководителем СО ОМВД России по Жердевому району, а затем руководителем СО ОМВД России «Жердевский», в частности, указанное постановление отменено19 мая 2021 г.

26 марта 2024 г. ст. следователем СО ОМВД России «Жердевский» указанное уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении обвиняемого Д.О.В. и А.Б.А.о в этот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2.2. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, после истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении 3-х месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

По указанному уголовному делу события имели место 29 июля 2017 г., при этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

С момента истечения сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу истекли 3 месяца – 29 октября 2023 г., уголовное дело в суд не передано и не прекращено по иному основанию, что является основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования в порядке ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении жалобы представителя заявителя Д.О.Н. - К.Ю.И.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возлагая на должностных лиц органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции фактически обязывает орган следствия возобновить производство по уголовному делу и продолжить уголовное преследование в срок, превышающий 3 месяца после истечения сроков давности уголовного преследования, что противоречит вышеприведенным нормам закона и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 июля 2022 г. № 33-П.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены в силу ст. 389.17 УПК РФ постановления и вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Д.О.Н. – К.Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым удовлетворена жалоба представителя заявителя Д.О.Н. – К.Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия, бездействие начальника СО ОМВД России по Жердевскому району, ст. следователя СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО1, отменить.

В удовлетворении жалобы представителя заявителя Д.О.Н. – К.Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия, бездействие начальника СО ОМВД России по Жердевскому району, ст. следователя СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО1 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -