Решение № 12-5/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

дело № 12-5/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000004-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 21 февраля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник холодильно-компрессорного цеха ООО МК «Даурский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80.000,00 рублей за нарушение требований пожарной безопасности повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении ФИО1 в своей жалобе указывает, что указанный акт вынесен необоснованно без учета всех обстоятельств по делу. Просит административное наказание изменить на предупреждение (т. л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд постановление главного государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дал суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (в ред. от 24.10.2022) (далее - Правила противопожарного режима).

Из п.п. «б» п. 35 Правила противопожарного режима следует, что запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут произошел пожар щита компрессорной установки, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 являясь должностным лицом наделённым организационно-распорядительными функциями, эксплуатировал щит управления компрессорной установки № с повреждениями, в результате чего произошел аварийный режим работы электроустановочных изделий щита управления компрессорной установки с дальнейшим распространения горения на горючие материалы, расположенные в электрощите управления. Своими действиями (бездействие) ФИО1 нарушил требования п.п. «б» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); должностной инструкцией начальника холодильно-компрессорного цеха ООО МК «Даурский» (л.д. 17-26), приказом о переводе работника на другую работу №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-241); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, другими материалами дела.

Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт эксплуатации щита управления компрессорной установки № с повреждениями, в результате чего произошло его возгорание.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При разрешении настоящего дела государственный инспектор по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку его действиям и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права ФИО1 являясь должностным лицом наделённым организационно-распорядительными функциями, эксплуатировал щит управления компрессорной установки № с повреждениями, в результате чего произошел аварийный режим работы электроустановочных изделий щита управления компрессорной установки с дальнейшим распространения горения на горючие материалы, расположенные в электрощите управления, суд приходит к выводу, что должностное лицо в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность по контролю за надлежащей работой электрощита компрессорной установки не исполнило.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не совершал действий, повлекших возникновение короткого замыкания в электрощите и задымления вследствие технических его конструкций, не представлены доказательства уничтожения или повреждения имущества ООО МК «Даурский», не влечет отмену постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, доказательств об отсутствии вины ФИО1 заявителем суду не представлено.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, начальник холодильно-компрессорного цеха ООО МК «Даурский» несет ответственность за исправное состояние и штатную работу электрощитов компрессорных установок.

Должностное лицо административного органа, установило, что ФИО1 являясь должностным лицом наделённым организационно-распорядительными функциями, эксплуатировал щит управления компрессорной установки № с повреждениями, в результате чего произошел аварийный режим работы электроустановочных изделий щита управления компрессорной установки с дальнейшим распространения горения на горючие материалы, расположенные в электрощите управления. Вследствие произошедшего пожара повреждено имущество ООО МК «Даурский»

Доводы жалобы, сведенные фактически к тому, что не выяснен размер имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, должностное лицо пришло к аргументированному выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности (п.п. «б» п. 35 Правил противопожарного режима), повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела должностным лицом административного органа выполнены.

При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не была назначена и проведена экспертиза, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на ФИО1 размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80.000,00 рублей не соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника холодильно-компрессорного цеха ООО МК «Даурский» ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 40.000,00 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания отсутствия события административного правонарушения не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Подвергнуть начальника холодильно-компрессорного цеха ООО МК «Даурский» ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Э.В. Пахатинский