Решение № 12-6/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

№ 12-6/2024

58RS0003-01-2024-000039-53


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 14.03.2024

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.12.2023 № 10673342233404889092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что в нарушении п.3 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо, направив постановление и фотоматериалы, на котором изображено транспортное средство, не предоставила информацию (акты измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств), на основании которых должностное лицо сделало вывод о совершении ООО «СТК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нарушив тем самым право заявителя на ознакомление с материалами дела, предоставленное п.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, на дату выявления правонарушения - 26.12.2023 транспортное средство ДАФ <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании не заявителя, а у другого лица, на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.04.2023, заключенного между ООО «СТК» и ООО «ГОФРОПАК». В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения заявитель просит отменить постановление № 10673342233404889092 от 26.12.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители ООО «СТК» и МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 31.1 закона «Об автомобильных дорогах» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 504 от 14.06.2013.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2023 в 18:01:23 по адресу: 172 км + 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», собственник (владелец) транспортного средства марки ДАФ <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «СТК».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «СТК» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки ДАФ <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № находилось в аренде у ООО «ГОФРОПАК» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так как положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «СТК» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 01.04.2023 с ООО «ГОФРОПАК» не свидетельствует о том, что на 14.12.2023 указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Довод заявителя опровергается полученными сведениями из МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которым, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, берутся из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ФИС ГИБДД-М), а согласно информации в постановлении № 10673342233404889092 от 26.12.2023 года собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «СТК».

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки ДАФ <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № являлось ООО «ГОФРОПАК», также надлежащими доказательствами не подтверждена. Приложение к жалобе светокопий договора аренды транспортного средства от 01.04.2023 не подтверждает достоверно данный довод ООО «СТК», так как в МТУ Ространснадзора по ЦФО информация о заключении указанного договора аренды отсутствует. Помимо этого, ни ООО «СТК», ни ООО «ГОФРОПАК» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ГОФРОПАК», материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «СТК».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Кроме того, доводы о нарушении ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и непредставлении должностным лицом информации на основании которых был сделан вывод о виновности ООО «СТК» являются несостоятельными, поскольку в целях применения КоАП РФ в ст.28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

В данном случае правонарушение, совершенное ООО «СТК» зафиксировано с помощью специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2"», идентификатор № 1701053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-11-2022/201979526, поверка действительна до 14.11.2024.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «СТК» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «СТК» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.12.2023 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзорапо ЦФО от 26.12.2023 года № 10673342233404889092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья