Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-690/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 16 июля 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Васильцовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2025 ~ М-498/2025, УИД 38RS0023-01-2025-000823-67, по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец АО «СК «Астро-Волга» обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу страховой компании 88 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец приводит доводы о том, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак ***, следовавшего под управлением водителя ФИО1 Собственником указанного выше автомобиля является ФИО2 и второго автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, следовавшего под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4

ДТП произошло, вследствие совершения маневра водителем ФИО1, не убедившейся при движении задним ходом о имевшемся препятствии- позади стоявшем автомобиле ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля «Ssang Yong Kyron» зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга», однако водитель ФИО1 в полис ОСАГО выписана не была.

АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 88 300 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю ФИО4, оплаченного последней ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит исковые требования удовлетворить.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая также о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ...... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Тулунского городского суда ****, и в соответствии со ст. ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред регламентировано ст. 14 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Обязанность по возмещению вреда водителем, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия может быть возложена, если: он является законным владельцем автомобиля, например, собственником автомобиля или арендатором по договору аренды без экипажа (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ); завладел автомобилем противоправно. Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 1).

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред регламентированы ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят юридически значимые обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон по данному разбирательству; степень вины каждого из участников дорожно-транспортное происшествия; сумма причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, исключающие возмещение вреда собственником транспортного средства; основания для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков;

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Исходя из карточки учета транспортного средства на автомобиль «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак ***, установлено, что собственником автомобиля является ответчик ФИО2, ...... г.р.

Согласно страховому полису серия ***, действовавшему в период времени с ...... по ...... страхователем и собственником автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» являлась ответчик ФИО2 Лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО6 (согласно данным ЕГР ЗАГС сын ответчика).

Согласно материалам ДТП, истребованным судом из МО МВД России «Тулунский» установлено, что ......, около 08 часов 41 минуты, вблизи **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак ***, следовавшего под управлением ФИО1 Собственником указанного выше автомобиля является ФИО2 и второго автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***> следовавшего под управлением водителя и собственника ФИО4 (С*** ***).

ДТП происшествие произошло вследствие совершения маневра водителем ФИО1, не убедившейся при движении задним ходом о имевшемся препятствии, позади стоявшем автомобиле ФИО4

Из представленных объяснений ФИО1, ФИО4, схемы дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной её участниками следует, что именно водитель ФИО1, нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... *** «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). При движении задним ходом не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В данной части ФИО1 на основании постановления *** от ...... привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также её степень установлены.

Согласно экспертному заключению *** от ......, которое ответчиками оспорено не было, размер подлежащего возмещению вреда имущества ФИО4 определен в сумме 88 300 рублей.

На основании соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах и ФИО4, акта о страховом случае, платежным поручением от ...... ФИО4 произведена страховая выплата в сумме 88 305 рублей 50 копеек.

На основании платежного поручения от ...... АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах в сумме 88 300 рублей.

Оценивая приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного гражданского дела, исходя из существа спора.

Документы и иные письменные доказательства, представленные суду, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Изменение содержания копии документов, имеющихся в деле по сравнению с его оригиналом при визуальном сличении, судом не установлены.

Все вышеприведенные представленные суду доказательства во взаимосвязи дополняют друг, друг и не противоречат.

ПАО СК «Росгосстрах» произведено прямое возмещение убытков ФИО4 и, исходя из платежного поручения от ...... АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 88 300 рублей.

В связи с изложенным к АО «СК «Астро-Волга», исходя из требований подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку водитель ФИО1 не была включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ssang Yong Kyron».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, на момент ДТП ...... водитель ФИО1 владельцем автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак ***, не являлась. Собственником и владельцем автомобиля являлась ФИО2 Обстоятельства того, ФИО1 управляла автомобилем марки «Ssang Yong Kyron» в силу исполнения своих трудовых, судом не установлено. Доверенность на управление транспортным средством у ФИО1 отсутствовала.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак *** не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Грубой неосторожности со стороны второго участника ДТП ФИО4, не установлено.

Доказательств того, что автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме только к ФИО2 - владельцу автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства того, что автомобиль был передан именно с ведомо последней, водителю ФИО1 не доказаны.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубой неосторожности со стороны 2 участника ДТП не установлено, какие-либо сведения ответчиком ФИО2 о его имущественном положении, суду в данной части представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рожденной ......, в **** (паспорт серия ***) в пользу Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 88 300 рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по следующим реквизитам: р.с. 40701810010240000064, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411 в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525411, КПП 631501001, ИНН <***>, назначение платежа оплата по убытку00029100.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1- отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спешилов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025