Апелляционное определение № 33-6282/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 61RS0045-01-2025-001766-56

Судья Курышко О.С. дело № 33-6282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.01.2024 ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 470 000 руб., о чем был составлен договор займа от 29.01.2024. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства до 15.02.2024. Денежные средства ответчиком не возвращены. Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 05.06.2025 ответчик погасил перед истцом задолженность по договору в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 460 000 руб., пени за период с 16.02.2024 по 15.05.2025 в размере 5 619 250 руб., пени с 16.05.2025 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 2 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 117 738 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 29.01.2024 в размере 2 460 000 руб., неустойку за период с 16.02.2024 по 15.05.2025 в размере 2 470 000 руб., неустойку с 16.05.2025 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 2 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 117 738 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении неустойки.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, снизил неустойку с 5 619 250 руб. до 2 460 000 руб. Однако данный размер неустойки, по мнению апеллянта, является чрезмерным. Фактически неустойка составила 182, 5 процента годовых, что многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и среднерыночные ставки кредитования. Согласно общедоступным сведениям ключевая ставка ЦБ РФ за период с 16.02.2024 по дату вынесения решения составляла 16-18 процентов годовых, а среднерыночные ставки кредитования составляли 17, 75 – 19, 75 процентов годовых.

С точки зрения апеллянта, уплата двойной суммы долга, с учетом взысканного размера неустойки, не отвечают принципу компенсационного характера неустойки и влечет неосновательное обогащение истца.

Также апеллянт считает незаконным взыскание неустойки на будущее в размере 0, 5 процента в день, учитывая, что суд сделал вывод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 29.01.2024 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 470 000 руб., о чем был составлен договор займа от 29.01.2024. Согласно пункту 2 договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 15.02.2024, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в п. 4 договора сроки. В пункте 5 договора указано, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В пункте 4 договора указано, что заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее (дата в договоре не указана). Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее (дата в договоре не указана).

Договор займа, заключенный между сторонами по делу составлен в письменной форме.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждена и последним не оспаривалась.

Судом установлено, что ответчик погасил перед истцом задолженность по договору займа всего в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 808, 809-811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что при доказанности наличия между сторонами правоотношений из договора займа, передаче истцом ответчику заемных денежных средств, последний не доказал, что исполнил свои обязанности надлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал верным, в том числе по расчету пени за период с 16.02.2024 по 15.05.2025 за 455 дней (2 470 000 х 455 х 0,5 % = 5 619 250 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Применив нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, суд снизил неустойку до суммы займа, то есть до 2 470 000 руб. При этом суд отметил, что пени с 16.05.2025 до даты фактического погашения задолженности следует начислять исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 2 460 000 руб.

На основании положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды.

Применительно к изложенному в суде первой инстанции ответчик принимал участие путем направления своего представителя, который устно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды.

Суд согласился с доводами ответчика, в связи с чем по указанным выше мотивам снизил размер неустойки до суммы займа, то есть до 2 470 000 руб.

Важно отметить, что представитель ответчика не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости уменьшения размера пени ниже 2 470 000 руб. Принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает размер причиненных кредитору убытков, а также ответчиком не доказано наличие обстоятельств для большего снижения неустойки, то суд апелляционной инстанции признает указанные выше доводы жалобы необоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, апеллянт по сути указывает на ее ростовщический характер (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Однако о необходимости ее уменьшения до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ), ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно положениям ст. 12 ГПК Российской Федерации суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность.

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений, в том числе в реализации стороной ответчика права, предусмотренного ст. 333 ГК Российской Федерации, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не просил об уменьшении неустойки до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ), а заявлял только о применении ст. 333 ГК РФ, которую суд первой инстанции применил, то в указанной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного решения. Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком в лице представителя, имеющего высшее юридическое образование, права, предусмотренного п. 5 ст. 809 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026