Постановление № 1-267/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело <номер обезличен>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшей ФИО2.

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Гнездовой Е.В., представившей ордер <номер обезличен>н048603 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в помещении зала квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Samsung Le40R» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 7500 рублей, который является для нее значительный.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3. в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и претензий к нему материального или морального характера не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный и моральный ущерб потерпевшей ФИО2 возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержала позицию своего подзащитного и просила уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО3 является родным сыном потерпевшей ФИО2

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО3 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко