Приговор № 1-267/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017

№1-267/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Прыгуновой Е.А.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.О.С.,

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник через незапертую дверь багажника в салон автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возле третьего подъезда, откуда тайно похитил принадлежащие С.О.С. автомагнитолу марки «Pioneer» DEH - X3800UI, стоимостью 6000 рублей, усилитель звука марки «Mystery» стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 7000 рублей находящиеся под солнцезащитным левым козырьком.

После чего ФИО1, с перечисленным, похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями С.О.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он, же ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отжал с помощью неустановленного следствием предмета, правую переднюю дверь автомобиля «ВАЗ-2109» регистрационный знак №, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, позиция №, на расстоянии 20 метров от второго подъезда, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Л.А.А. автомагнитолу марки «Soundmax» стоимостью 2000 рублей и усилитель звука марки «SUPRA» стоимостью 3500 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился перечисленным, похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.А.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Прыгуновой Е.А. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Прыгунова Е.А., потерпевший С.О.С., а также государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В.

От потерпевшего Л.А.А., в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, при этом высказал в заявлении свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отношении без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО1, приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО1, было заявлено данное ходатайство после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством подсудимым, его защитником, государственным обвинителем и потерпевшими.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.О.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновного, также суд учитывает семейное положение подсудимого, не женатого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра – нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, по обоим эпизодам совершенных преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему С.О.С. и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему Л.А.А.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, в виде обязательных работ, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6,43,60 УК РФ и будет справедливым.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства – автомагнитолу марки «Pioneer» DEH -X3800UI, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего С.О.С. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца С.О.С., автомагнитолу марки «Soundmax», усилитель звука марки «Supra», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.А.А.. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца Л.А.А., тетрадь закупок, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Г.А.В. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца Г.А.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.О.С.) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.А.) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомагнитолу марки «Pioneer» DEH -X3800UI, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего С.О.С. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца С.О.С.;

- автомагнитолу марки «Soundmax», усилитель звука марки «Supra», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.А.А.. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца Л.А.А.;

-тетрадь закупок, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Г.А.В. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца Г.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук