Решение № 12-198/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело № 12-198/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 02 октября 2018 г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя должностного лица – исполнительного директора ООО «Виноград» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобы, должностного лица - исполнительного директора ООО «Виноград» ФИО2, на постановления мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты <дата> № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (№ ...).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 обратился в суд с жалобами, согласно которым, с назначенным наказанием не согласен, в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на срок предоставления расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 г. – не позднее 02.04.2018. Сведения по форме 6-НДФЛ были представлены 11.05.2018 в связи с чем данное правонарушение можно признать малозначительным. В результате данного правонарушения вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, считает, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на устное замечание. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, заменить наказание в виде административного штрафа на устное замечание.

В судебное заседание исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении - главного государственного налогового инспектора ИФНС по г. Воркуте Республики Коми К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений со ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица.

Заслушав представителя ООО «Виноград» по доверенности Б., исследовав письменные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, исполнительного директора ООО «Виноград» ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля сведений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в части 2 указанной выше статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом Кодексе Российской Федерации.В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот итоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Виноград» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, место нахождение юридического лица: <...>; ....

Как следует из материалов дела, приказом ... от <дата> руководителя ООО «Виноград», ФИО2 назначен исполнительным директором ООО «Виноград» с <дата>. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Виноград» в обязанности ФИО2 входит осуществление предоставления налоговой отчетности.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 являясь исполнительным директором ООО «Виноград», расположенного по адресу: <...> не обеспечил своевременное предоставление в ИФНС по г. Воркуте Республики Коми, расположенную по адресу: <...> расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6 НДФЛ) за 12 месяцев 2017 г., которые должны были быть предоставлены в срок не позднее 02.04.2018, фактически расчет представлен 11.05.2018.

Факт совершения исполнительным директором ООО «Виноград» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административных правонарушениях от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину исполнительного директора ООО «Виноград» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что совершенные административные им правонарушения, являются малозначительными, суд признает необоснованными.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, заключаются в несоблюдении публично-правовых обязанностей, что посягает на интересы государства в области обязательного налогового контроля. Отсутствие негативных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими принципами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> главным государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми К. в ходе проведения проверки, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) были составлены протоколы № ..., согласно которым установлено несвоевременное представление должностным лицом исполнительным директором ООО «Виноград» расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 г. по 21 обособленному подразделению магазин «ВиноГрад» и кафе «ВиноГрад» с разными адресами местонахождения расположенных на территории г. Воркуты.

В соответствии с данными единого государственного реестра прав юридических лиц директором ООО «Виноград» является О. Приказом директора ООО «Виноград» № ... от <дата>, ФИО2 назначен на должность исполнительного директора ООО «Виноград» с <дата> (л.д....), который согласно должностной инструкции обязан осуществлять предоставление налоговой отчетности (л.д....).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении мировым судьей <дата> постановлений в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Виноград» ФИО2 положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ возбужденных в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Виноград» ФИО2 подведомственно одному и тому же мировому судье – мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты.

Как следует из протоколов об административных правонарушений, в ходе проведенной единой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма-6 НДФЛ), исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2 несвоевременно представил расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 г. по 21 обособленному подразделению, как следует из имеющейся выписки ЕГРЮЛ от <дата>, указанные обособленные подразделения, принадлежат одному юридическому лицу ООО «Виноград», исполнительным директором которого является ФИО2, юридический адрес которого находится по адресу: <...> ....

Выявленные по результатам единой проверки нарушения о несвоевременной предоставленной в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 г., в отношении одного должностного лица – исполнительного директора ООО «Виноград», которому принадлежат 21 обособленное подразделение, которые наделены имуществом создавшим их юридическим лицом, расположенные в границах одного муниципального района, городского округа на территории г. Воркуты (по разным почтовым адресам на небольшом расстоянии друг от друга), образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ, в результате одного действия (бездействия) в связи с чем суд находит основания для разрешения жалоб исполняющего директора ООО «Виноград» ФИО2 в рамках одного производства с применением положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Следовательно, исполнительный директор ООО «Виноград» ФИО2, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановлении мирового судьи подлежит изменению путем объединения дел в одно производство, назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> ... в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Виноград» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ изменить и назначить должностному лицу – исполнительному директора ООО «Виноград» ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В остальной части указанные постановления мирового судьи Паркового судебного участка от <дата> оставить без изменения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Станков