Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1282/2019 М-1282/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № 2-1769/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голд авто» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голд авто» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств, судебных расходов, свои требования обосновывало тем, что 24 июля 2017 года ФИО1 обратился на СТОА «Голд авто» для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП. Транспортное средство было осмотрено, принято на ответственное хранение по акту приема – передачи № № от 24 июля 2017 года, 28.07.2017 года составлен заказ – наряд № №, где был определен перечень работ, необходимый для восстановления автомобиля. СТОА «Голд авто» пыталось связаться с ФИО1 для согласования объема работ и предварительной оплаты, но телефон ответчика, который он оставил для связи не отвечал. На сегодняшний день автомобиль ответчика находится на стоянке ООО «Голд авто», при передаче автомобиля ФИО1 был ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в ООО «Голд авто», что подтверждается подписью ответчика в акте приема – передачи № №. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись истцом требования забрать автомобиль и уплатить денежные средства за его хранение. Истец просит суд обязать ФИО1 забрать автомобиль <данные изъяты> г/н № с территории СТОА «Голд авто» по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость за ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 154000 рублей, взыскать расходы на отправку телеграммы в сумме 364 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Голд авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из п. 1 ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь

Судом установлено, что 24 июля 2017 года ФИО1 обратился на СТОА «Голд авто» для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль был принят на ответственное хранение, согласно акту приема – передачи № № от 24 июля 2017 года. Кроме того, в акте указано, что заказчик с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в ООО «Голд авто» ознакомлен, акт подписан ФИО1

Транспортное средство было осмотрено работниками ответчика, составлен заказ – наряд № № от 28 июля 2017 года, в котором определен необходимый объем ремонтных работ, однако ФИО1 не явился ООО «Голд авто» для согласования объема и стоимости работ, для подписания заказ – наряда.ФИО1 ООО «Голд авто» неоднократно направляло извещения, содержащие требования забрать автомобиль с территории ООО «Голд авто» (<адрес>), однако ФИО1 до настоящего времени не забрал автомобиль, доказательств обратного суду не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных директором ООО «Голд авто» 01.06.2017 года, автомототранспортное средство принимается на ответственное хранение….По истечении суток с момента окончания ремонта и оповещения смс – сообщением (уведомлением), телефонным звонком, сообщением на электронную почту, телеграммой об этом потребителя, хранение автомототранспортного средства оплачивается в размере 250 рублей за каждый день….

Таким образом, за период с 27.07.2017 года по 04.04.2019 года стоимость за ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 154000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает удовлетворить исковые требования ООО «Голд авто», обязать ФИО1 забрать автомобиль <данные изъяты> г/н № с территории СТОА «Голд авто», расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голд авто» денежные средства за хранение автомобиля в сумме 154000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ООО «Голд авто» и ООО «Элит авто» 18 марта 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО2 на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Голд авто» представляла интересы юридического лица при рассмотрении дела судом. Согласно представленной суду квитанции ООО «Элит» приняло от ООО «Голд авто» денежные средства в сумме 15000 рублей по договору от 18.03.2019 года об оказании юридических услуг.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (29 апреля 2019 года участие представителя истца на беседе; 20.05.2019 года участие в судебном заседании) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15000 рублей, также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Голд авто» почтовые расходы в сумме 364 рубля 56 копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10428 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 забрать автомобиль <данные изъяты> г/н № с территории СТОА «Голд авто», расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голд авто» денежные средства в сумме 169364 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10428 рублей 00 копеек, всего взыскать 179792 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 27 мая 2019 года

Судья А.М. Корнеева