Решение № 12-19/2025 5-1-1/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

мировой судья Михайлина Ю.С.

Дело №12-19/2025

(№5-1-1/2025)

УИД 61МS0189-01-2024-002585-16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семикаракорск РО 06 марта 2025 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Шорстова С.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бондаренко А.Е., ордер от 13.12.2024 №107953,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, жалобу защитника, адвоката Бондаренко Александра Евгеньевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 24.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 24.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник, адвокат Бондаренко А.Е. в интересах ФИО1, в своей жалобе на данное постановление просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения. Постановление считает незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, на представленном видео нет доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, исходя из видеозаписи, ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по Семикаракорскому району, однако протокол доставления с указанием причины принудительного препровождения физического лица с отражением причин невозможности составления необходимых документов на месте выявления административного правонарушения в материалах дела отсутствует. Сотрудник ДПС Г.В.И., который осуществлял видеосъемку, в процессе рассмотрения дела мировым судьей допрошен не был. Однако, защитник заявлял неоднократно в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе Г.В.И. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения. Однако, медицинским работником личность ФИО1 не устанавливалась, основания для медынского освидетельствования в акте не указаны, врачебный опрос и осмотр ФИО1 не проводился, отбор биологического объекта не осуществлялся, химико-токсилогическое исследование биологических объектов также не проводилось. Согласно рапорту Х.С.В., административный материал был утрачен полностью, в том числе и видеозапись. Каким образом и на основании чего осуществлялось восстановление указанного материала неизвестно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Считают, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Бондаренко А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав о недопустимости доказательств с учетом наличия в деле не оригиналов, а копий процессуальных документов.

06.03.2025 года ходатайство защитника Бондаренко А.Е. об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, расценено судом как злоупотребление защитником процессуальными правами и затягивание судебного процесса, в связи с чем, на основании ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство отклоняется судом.

Допрошенный по ходатайству защитника Бондаренко А.Е. в качестве свидетеляГ.В.И. суду пояснил, чтов указанное в протоколе время он с инспекторомХ.С.В. осуществляли несение службы по безопасности дорожного движения. При патрулировании они увидели стоящий посреди проезжей части автомобиль. Вокруг автомобиля находились молодые люди, которые осматривали автомобиль. Среди них был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сделали замечания молодым людям и сказали о необходимости убрать автомобиль с дороги. После этого, они отъехали недалеко, чтобы убедиться, что машина будет убрана с дороги. Далее ФИО1 сел за руль данного автомобиля. После того как машина тронулась, он на своем телефоне зафиксировал факт управления ФИО1 автомобилем. После разговора с водителем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое он согласился. Результатами освидетельствования было установлено состояние опьянения. Административный материал в отношении ФИО1 был составлен инспектором БДД ОГАИ Х.С.В.. Все процессуальные действия производились под видеозапись. Видеозапись хранилась у него на служебном компьютере - на жестком диске. Он находился в служебной командировке до 18.02.2025 года. По факту утраты материала об АП в отношении ФИО1 ему ничего неизвестно.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 21.03.2024 года в 22 час. 47 мин. находясь на пр. <адрес>, ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено опьянение.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2024 № (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2024 №, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, о чем проставил свою подпись (л.д.5),копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2024 №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с корешками алкотектора (л.д.6, 7), копией информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (освидетельствование) (л.д.8), рапортом ст.госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району Х.С.В. от 23.10.2024 (л.д.14), информацией начальника отделения Госавтоинспекции от 23.10.2024 года о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, сведений о лишении его права управления транспортными средствами не имеется, не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ (л.д.15), карточкой операции с ВУ (л.д.16), сведениями о нарушениях по Главе 12 КоАП РФ (л.д.17), дисками с видеозаписью (л.д.19, 20), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами 2024 (л.д.40-42), копией свидетельства о поверке прибора алкотектора (л.д.68), копией сертификата ГБУ РО «Наркологический диспансер» от 26.09.2023 о том, что Ч.В.С. прошел подготовку по 36 часовой программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, данный сертификат по26.09.2026 (л.д.70), выпиской из реестра лицензии по состоянию на 19.01.2024 (л.д.72-74), ответом ОМВД России по Семикаракорскому району от 13.01.2025 № по факту утраты материал в отношении ФИО1 с приложением (л.д.87-88, 89-92), копиями выписок из журнала (л.д.100-102), ответом на запрос суда от 21.01.2025 с приложенными документами (л.д. 103-104), карточкой правонарушений (л.д.107).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Доводы защитника, указанные как в жалобе, так и в судебных заседаниях, как о недопустимости доказательств с учетом наличия в деле не оригиналов, а копий процессуальных документов, не могут повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и отмену состоявшегося судебного акта.

Действительно, административный материал, составленный по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1, был утерян. Однако по сохранившимся в органах МВД России по Семикаракорскому району, ГБУРО «ЦРБ» в Семикаракорском районе, заверенным копиям восстановлен и использован мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Достоверность представленных в дело процессуальных документов сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что дубликаты процессуальных документов представлены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (копии протокола об административном правонарушении, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Данные документы подтверждают соблюдение порядка привлеченияФИО1 к административной ответственности. Показания опрошенного в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и у судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПСХ.С.В., Г.В.И., фельдшер скорой помощи Ч.В.С., не противоречат данным письменным доказательствам.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам зашиты, расценивает позициюФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиямФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновностиФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, суд считает необходимым жалобу защитника, адвоката Бондаренко Александра Евгеньевича в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

По своему содержанию доводы жалобы защитника, адвоката Бондаренко Александра Евгеньевича в интересах ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначеноИонову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, чтоИонову А.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлеченияФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Бондаренко Александра Евгеньевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Судья Шорстова С.В.