Приговор № 1-109/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001403-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 25 октября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Блескиной Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., невоеннообязанного, ...., имеющего основное общее образование, работающего ...., состоящего в браке, .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество массой 0,5175 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат(MDMB(N)-22), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018), то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции в 22 часа 10 минут <дд.мм.гггг> в районе <адрес> и последующего изъятия указанного наркотического средства в крупном размере <дд.мм.гггг> в период с 00 часов 25 минут по 00 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в ОМВД России «Мончегорский» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 11-13), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и подтвержденным подсудимым, <дд.мм.гггг> к нему обратился его друг – В.В.А., занимающийся сбытом наркотических средств, который попросил найти автомобиль с водителем для поездки в <адрес>, так как ему надо было забрать из тайника наркотическое средство. За оказание данной услуги В.В.А. пообещал передать ему (ФИО1) наркотическое средство «синтетический гашиш» массой 0,5 грамма. Поскольку он (ФИО1) употреблял указанный вид наркотика, то согласился на предложение В.В.А. и договорился со своим знакомым Е.Р.В. отвезти их с В.В.А. в <адрес>. В тот же день примерно в 20 часов 30 минут он, В.В.А. и их общий знакомый Б.К.К. на автомобиле марки «....» выехали из <адрес> в <адрес>, где примерно в 21 час 00 минут приехали к дому <адрес>. В.В.А. вместе с Б.К.К. покинули салон автомобиля, а он (ФИО1) и водитель остались их ждать. Примерно через 30 минут В.В.А. вернулся один, при себе у него был сверток из изоленты, внутри которого находилось несколько свертков из изоленты красного цвета с наркотическим средством «химический гашиш», один из которых согласно ранее достигнутой между ними договоренности В.В.А. передал ему (ФИО1). Сверток с наркотическим средством он (ФИО1) убрал в карман своих брюк. Через некоторое время В.В.А. сказал, что пора возвращаться домой. Однако, в тот момент, когда они стали отъезжать от <адрес>, то их автомобиль был остановлен, а все находящиеся в автомобиле были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В дальнейшем в ходе личного досмотра в отделе полиции у него (ФИО1) был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, переданный ему В.В.А. Указанное наркотическое средство он (ФИО1) никому передавать либо сбывать не собирался, приобрел и хранил его для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что во время нахождения в салоне автомобиля В.В.А. употребил часть наркотического средства путем курения. Он (ФИО1) также имел время и возможность употребить приобретенное им у В.В.А. наркотическое средство, однако, не сделал этого, потому что в тот момент просто не захотел.

Согласно показаниям В.В.А., данным в судебном заседании, а также частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-176, 253-257), <дд.мм.гггг> он попросил ФИО1 найти автомобиль для поездки из <адрес> в <адрес>, где он (В.В.А.) должен был забрать из тайника наркотическое средство – 10 грамм синтетического гашиша. За данную услугу он пообещал передать ФИО1 часть указанного наркотического средства – один сверток с синтетическим гашишем массой 0,5 грамма. ФИО1 нашел автомобиль «....» с водителем, на котором они в тот же день поехали в <адрес> вместе с Б.К.К. По приезде в <адрес> к дому <адрес> около 21 часа 50 минут ФИО1 с водителем остались в автомобиле, а он (В.В.А.) вместе с Б.К.К. пошел в лесополосу, чтобы забрать из тайника наркотическое средство. В автомобиль он (В.В.А.) вернулся один и они стали ждать Б.К.К. В салоне автомобиля он (В.В.А.) размотал сверток, в котором находились 20 свертков изоленты красного цвета с синтетическим гашишем по 0,5 грамма в каждом, и передал ФИО1 ранее обещанный 1 сверток с 0,5 грамма синтетического гашиша. Затем он (В.В.А.) частично употребил указанный наркотик из одного свертка. Примерно через 15-20 минут, не дождавшись Б.К.К., они решили возвращаться в <адрес>. Однако, когда автомобиль начал выезжать из двора, дорогу им преградили два автомобиля и они были задержаны сотрудниками полиции, а в дальнейшем доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Е.Р.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-172), следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «....» г.р.з. №..... <дд.мм.гггг> около 20 часов 15 минут ранее знакомый ФИО1 попросил отвезти его друга в <адрес>, на что он (Е.Р.В.) согласился. Примерно в 20 часов 30 минут он вместе с ФИО1 и еще двумя ранее ему незнакомыми молодыми людьми выехал на указанном автомобиле в <адрес>, где по указанию пассажиров припарковался у <адрес>. После этого двое молодых людей вышли из салона автомобиля, а он (Е.Р.В.) с ФИО1 остались ждать в машине. Примерно через 15 минут один из молодых людей, как сейчас ему известно – В.В.А., вернулся в автомобиль, сел на заднее сидение, в течение какого-то времени общался с ФИО1, а потом сказал, что можно возвращаться обратно в <адрес>. Однако, как только автомобиль начал движение, он был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали его, ФИО1 и В.В.А. и доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Л.А.В., оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Мончегорский», данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), следует, что <дд.мм.гггг> он совместно с другими оперативными сотрудниками участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «Наблюдение» за участком местности, расположенном в лесопарковой зоне в районе <адрес>, поскольку имелась оперативная информация о том, что на указанном участке местности оборудуются тайники с наркотическими средствами, предназначенные для последующего сбыта. Ход и результаты ОРМ отражены им в акте наблюдения. В результате указанного ОРМ сотрудниками полиции был задержан ряд граждан, в том числе ФИО1 и В.В.А., которые были доставлены в отдел полиции, где он (Л.А.В.) участвовал в проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был изъят один сверток с веществом. Со слов ФИО1 данный сверток ему для личного употребления передал В.В.А. за поездку. Ход и результаты личного досмотра ФИО1 отражены в соответствующем протоколе, в котором он, Л.А.В., вероятно по ошибке, не поставил свою подпись.

Кроме того, свидетель Л.А.В. пояснил, что в тексте протокола его допроса от <дд.мм.гггг> имеются отдельные технические ошибки относительно его участия в ОРМ «Наблюдение», фамилии досматриваемого лица и количества изъятых свертков. Допущенные следователем ошибки он при подписании протокола не исправил по собственной невнимательности.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Мурманской области К.А.С., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил показания свидетеля Л.А.В. в этой части.

Свидетель К.Р.Н., старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Мурманской области, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что примерно год назад он совместно с другими оперативными сотрудниками принимал участие в ОРМ «Наблюдение», проводившемся на участке местности в районе <адрес>, в результате которого в числе других лиц был задержан ФИО1 После его задержания он (К.Р.Н.) принимал участие в личном досмотре последнего, подписывал соответствующий протокол. Помнит, что у ФИО1 был изъят один сверток красного цвета.

Из акта наблюдения (т. 1 л.д. 52-53) следует, что <дд.мм.гггг> в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут оперативными сотрудниками проводилось ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенным в лесополосе между домом №.... по <адрес>, где по имеющейся информации были оборудованы тайники с наркотическими средствами. В ходе наблюдения было установлено, что в 21 час 14 минут В.В.А. и Б.К.К. зашли вглубь лесополосы, в 21 час 30 минут вышли из нее. В 21 час 35 минут В.В.А. сел в автомобиль «....» г.р.з. №...., припаркованный с торца <адрес>. В 22 часа 10 минут при выезде из двора вышеуказанного дома автомобиль «....» г.р.з. №.... под управлением Е.Р.В. был остановлен, на переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО1, на заднем сидении – В.В.А. Все вышеуказанные лица были задержаны, наблюдение прекращено.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 38-41), проведенного <дд.мм.гггг> в период с 00 часов 25 минут по 00 часов 40 минут в помещении ОМВД России «Мончегорский», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 в карманах брюк были обнаружены и изъяты сверток из изоленты красного цвета с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «....».

Как следует из справки об исследовании от <дд.мм.гггг> №....и (т. 1 л. 47-48) и заключения эксперта от <дд.мм.гггг> №....э (т. 1 л.д. 67-69) в изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра свертке из непрозрачной синтетической липкой ленты красного цвета находился пакет из прозрачной неокрашенной синтетической пленки с фиксатором горловины, в котором, в свою очередь, находилось вещество массой 0,5175 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат(MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018).

После проведенных исследований вышеуказанное вещество, помещенное в специальный пакет для конфиденциальных материалов №...., а также его первоначальная упаковка осмотрены следователем, что зафиксировано в протоколах осмотров предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 71-72, 95-98), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 73-74, 99-100).

При осмотре (т. 1 л.д. 104-155) мобильного телефона марки «....», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 156-157), установлено наличие в памяти устройства переписок с различными интернет-магазинами, занимающимися распространением наркотических средств, в том числе «синтетического гашиша», из содержания которых следует, что ФИО1 неоднократно приобретал в указанных интернет-магазинах наркотические средства.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе личного досмотра ФИО1, а также соблюдение порядка его проведения проверены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями лиц, участвовавших в личном досмотре, – свидетелей Л.А.В., К.Р.Н., подсудимого ФИО1 В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о нарушениях закона либо прав ФИО1 при проведении личного досмотра последнего.

Указанные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном порядке на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 50), а в последующем следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 56-58, 59-60).

Таким образом, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, в частности, собственными подробными признательными показаниями подсудимого относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств, согласующимися с ними показаниями В.В.А., который непосредственно сбыл подсудимому вещество, содержащее наркотические средства, за что <дд.мм.гггг> был осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманской области; свидетеля Е.Р.В., в автомобиле которого подсудимый приобрел у В.В.А. наркотические средства; свидетелей Л.А.В. и К.Р.Н., принимавших участие в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан подсудимый, а также впоследствии присутствовавших при изъятии у ФИО1 свертка с веществом, содержащим наркотические средства; иными исследованными доказательствами: актом наблюдения, содержащим сведения о времени и месте совершения преступления; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом; справкой об исследовании изъятого вещества и соответствующим заключением эксперта, в выводах которых содержатся данные о виде и размере наркотических средств, которые подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе; протоколами осмотров предметов (документов), признанных вещественными доказательствами – документов о результатах ОРМ, специального пакета для конфиденциальных материалов с веществом, содержащим наркотические средства, первоначальной упаковки, мобильного телефона подсудимого.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения .... от <дд.мм.гггг> №.... (т. 2 л.д. 20-24), в соответствии с которыми ФИО1 .... суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, а равно (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018) и его производные являются наркотическими средствами, включенными в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом ФИО1 действовал умышленно, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации оборот указанных наркотических средств запрещен, незаконно приобрел вещество, содержащее указанные наркотические средства, для личного потребления, то есть без цели сбыта, путем получения в дар за оказанную услугу, а затем незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Цель сбыта в отношении указанных наркотических средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена.

Масса изъятого у ФИО1 вещества, содержащего вышеуказанные наркотические средства, включенные в Список I, составила 0,5175 грамма, что соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для обоих видов указанных наркотических средств.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что из объема обвинения подсудимого должно быть исключено указание на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку их хранение ФИО1 осуществлял в течение незначительного промежутка времени непосредственно после их приобретения в салоне автомобиля, который находился под контролем сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ «Наблюдение».

При этом, суд принимает во внимание следующие установленные по делу фактические обстоятельства.

Так, как следует из акта наблюдения от <дд.мм.гггг> В.В.Е. сел в салон автомобиля, в котором находился подсудимый, в 21 час 35 минут. Согласно показаниям В.В.А., а также самого подсудимого ФИО1 практически сразу же В.В.А. передал подсудимому сверток с наркотическими средствами, который ФИО1 поместил в карман своих брюк и стал хранить при себе для дальнейшего личного употребления в течение более чем получаса, вплоть до 22 часов 10 минут – момента задержания подсудимого сотрудниками полиции. При этом непосредственно сам ФИО1 под наблюдением оперативных сотрудников не находился, поскольку располагался в салоне автомобиля, в указанный период имел объективную возможность распорядиться приобретенными наркотическими средствами по своему усмотрению, в частности, употребить их, как это сделал при нем в салоне автомобиля В.В.А.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения в этой части объема предъявленного подсудимому обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, .... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ....; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в подробных признательных показания, который подсудимый давал с самого начала предварительного расследования, в том числе и, как следует из приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, в отношении В.В.А., и которые впоследствии были положены в основу предъявленного ему и В.В.А. обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, в том числе выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> №.... (т. 2 л.д. 16), согласно которым подсудимый ...., а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, – в виде штрафа.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а равно его имущественное положение и состояние его здоровья, ...., и считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в размере 29634 рубля, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от услуг защитника, однако, его отказ был следователем отклонен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в размере 11233 рубля 20 копеек, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в суде ФИО1 от услуг защитника не отказался, трудоустроен, имеет дополнительные легальные источники дохода, в частности, ...., сумма процессуальных издержек значительной не является и существенно не отразится на материальном положении лица, которое находится на иждивении ФИО1

Учитывая наличие у подсудимого легальных источников дохода, размера получаемого дохода, а также предоставляемую рассрочку по уплате штрафа, суд считает возможным не сохранять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что специальный пакет для конфиденциальных материалов № №.... с находящимся в нем наркотическими средствами массой 0,4464 грамма, оставшимися после проведенных исследований, выделен следователем из настоящего уголовного дела в отдельное производство (т. 1 л.д. 258) и подлежит приобщению в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №...., возбужденному <дд.мм.гггг> следственным отделом ОМВД России «Мончегорский» в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей до полного его погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «....», модель: .... серийный номер: №.... IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства, в размере 11233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 20 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова