Приговор № 1-109/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Уголовное дело

№1-109/2020 (43RS0003-01-2020-000773-05)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Дегтяревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. ФИО4 Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гриневича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 17.12.2015 освобожден условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

06.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 17.04.2019.

В период с 14.12.2019 до 08 часов 30 минут 16.12.2019 ФИО1 находился в своей квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, где употреблял спиртные напитки.

16.12.2019 в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из вышеуказанной квартиры, сел в принадлежащий его брату ФИО2 автомобиль ВАЗ-{Номер}, государственный регистрационный знак <***>, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, начал движение по проезжей части улиц г. ФИО4 от указанного выше дома, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут указанного дня, у строящегося дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на пост охраны у вышеуказанного дома, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону {Адрес} г. ФИО4.

В 10 часов 40 минут у {Адрес} г. ФИО4 ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был задержан сотрудниками полиции, после чего в 12 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем, после чего в 12 часов 50 минут было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» {Номер}, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,300мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил верность изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств, пояснил, что приехал на строительный объект в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать свой инструмент. Также уточнил, что наезд на пост охраны не совершал.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в связи с противоречиями, следует, что {Дата} около 10 час 30 минут он находился у {Адрес} г. ФИО4, увидел, как от данного дома пытается отъехать автомобиль ВАЗ-{Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, но не смог этого сделать, т.к. ему перегородил выезд автомобиль «Газель». Он увидел, что с водительского места вышел ФИО1, в состоянии опьянения, который направился по {Адрес} г. ФИО4. Он указал прибывшим сотрудникам ДПС куда направился водитель, проследовал с ними за ФИО2, который был задержан у {Адрес} г. ФИО4 (л.д. {Номер}). Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий, оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе дознания и оглашенным в связи с противоречиями, 16.12.2019 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО8 Около 10 часов 20 минут получил сообщение, что от {Адрес} г. ФИО4 на автомобиле пытается уехать пьяный водитель. По прибытии к адресу он увидел автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>. От очевидца ФИО6 ему стало, известно, что автомобилем управлял ФИО1, который направился по {Адрес} г. ФИО4. ФИО1 был задержан у {Адрес} г. ФИО4, от него исходил запах алкоголя, после чего ФИО1 был передан инспектору ДПС ФИО9(л.д. {Номер}). Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий, оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 16.12.2019 около 11 часов он находился на дежурстве, им была получена информация, что от {Адрес} г. ФИО4 пытается скрыться водитель автомобиля, совершивший наезд. По прибытии очевидцы указали, куда ушел водитель, которого, в последствии, они задержали. У водителя имелись признаки опьянения.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС, 16.12.2019 ему от сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7 стало известно о задержании ФИО1 у {Адрес} г. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем. По прибытии, сотрудники ДПС Лусте и ФИО3 передали ему ФИО1, после чего им были составлены административные материалы, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - прибор показал наличие 0,300 мг/л этилового спирта (л.д.{Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 16.12.2019 в 12 часов 45 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, по просьбе сотрудников полиции он участвовал понятым при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, результат составил 0,300 мг/л. (л.д. {Номер}).

Свидетель ФИО12, чьи показания также были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. {Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что 16.12.2019 около 10 часов 30 минут он находился на работе на строительном объекте по адресу: г. Киров, {Адрес}, и увидел автомобиль ВАЗ-{Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, водитель этой машины совершил наезд на строение поста охраны. С водительского места указанного автомобиля вышел ранее не знакомый ему ФИО2, который стал собирать инструмент. От ФИО1 исходил запах спиртного. ФИО1 попытался уехать, но он перегородил ему выезд автомобилем «(Данные деперсонифицированы)». Кто-то из очевидцев сообщил ему, что позвонил в отдел полиции, сообщив о пьяном водителе за рулем. Также он видел, как ФИО1 вышел с водительского места и пошел по {Адрес} в направлении {Адрес} г. ФИО4. В дальнейшем, он указал сотрудникам полиции, куда ушел ФИО1 (л.д. {Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 16.12.2019 около 09 часов, он находился у брата – ФИО1, проснулся и увидел, что брата в квартире нет, а также отсутствовали ключи от его автомобиля, автомобиля не было и во дворе дома. Вечером 16.12.2019 брат сообщил ему, что он утром 16.12.2019 на его автомобиле поехал к месту своей прежней работы, где был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. {Номер}).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщениями о преступлении от 16.12.2019, согласно которым в полицию поступили сообщения от ФИО12 о нарушении правил дорожного движения - по адресу: г. Киров, {Адрес}, обнаружен пьяный водитель на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер}, а также от сотрудника ГИБДД о выявлении у {Адрес} г. ФИО4 пьяного водителя – ФИО1 (л.д. {Номер});

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.12.2019 в 10 часов 30 минут у {Адрес} ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. {Номер});

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-{Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, расположенный между домами по адресу: г. Киров, {Адрес} и {Адрес}. ФИО4. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие повреждения передних бампера и фары, произведено фотографирование, составлена схема (л.д. {Номер});

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019, согласно которому осмотрен участок местности у {Адрес} г. ФИО4, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (л.д. {Номер});

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие 0,300 мг/л абсолютного этилового спирта, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ., постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (л.д. {Номер});

- копиями паспорта транспортного средства на автомашину ВАЗ-{Номер} и договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2019 на имя ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, карточками учета транспортного средства (л.д. {Номер});

- копией постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. ФИО4, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. {Номер}).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени.

Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях,. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 78-79).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей, в т.ч. оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, а так же объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем – осуществлял движение 16.12.2019 по улицам г. ФИО4 от {Адрес} до {Адрес}.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пояснения ФИО1, что он управлял автомобилем, т.к. ему было необходимо забрать личный инструмент со строительной площадки у {Адрес} г. ФИО4 не свидетельствуют о наличии в его действиях крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на пост охраны на квалификацию содеянного не влияют, и опровергаются исследованными доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности.

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие расстройства психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание наличие у подсудимого пожилой матери, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений свидетельствует о том, что он проявил устойчивость в совершении преступлений, должных выводов для себя из назначенного наказания не сделал, что указывает о недостаточном уровне исправительного воздействия на подсудимого ранее назначенного наказания.

По убеждению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройств психики позволяют при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно с этим, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что опасаясь тяжести наказания, ФИО1 может скрыться, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

При этом, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства, следователем необоснованно признаны в качестве вещественных доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Соответственно, указанные документы подлежат возвращению в УМВД России по г. Кирову.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протоколы серии {Адрес}, {Адрес}, акт серии {Адрес}, тест {Номер}, постановления {Номер}, {Номер} – направить в УМВД России по г. Кирову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф.Юсупов