Апелляционное постановление № 22-3969/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья Федоров Р.Ю. дело № 22-3969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката Хохлова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чулановой О.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судима:

- 13.01.2025 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.04.2025) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2025 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.04.2025), назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Зачтено ФИО1 в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2025 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.04.2025):

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 30.08.2024 по 12.11.2024, включительно, засчитано в срок ее содержания под стражей, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.11.2024 по 13.01.2025, включительно, засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2025 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.04.2025) (с учетом наказания, назначенного данным приговором в порядке ч.5 ст.69 УК РФ), и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.01.2025 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Хохлова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ей на стадии предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуланова О.В. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, в связи с тем, что судом в нарушении ч. 4 ст. 304 УПК РФ ошибочно указано на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что противоречит материалам уголовного дела и описательно - мотивировочной части судебного решения. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора данные о личности «имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда. Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, раскаяние в содеянном, признание вины, активное сотрудничество со следствием, на учете у невролога, психиатра, нарколога не состою, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания на более мягкий вид наказания в виде колонии-поселения или освободить условно-досрочно, учесть смягчающие наказание обстоятельства с применением ст. 82 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что временно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуланова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства.

Так, виновность осужденной по факту незаконного приобретения наркотического средства подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024, заключением физико-химической экспертизы №818 от 12.09.2024; по факту хищения имущества Потерпевший №1: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025, 28.01.2025, протоколом выемки от 05.02.2025 а также иными собранными по делу письменными доказательствами. Суд привел в приговоре анализ доказательств и дал им оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденной, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину определена верно.

Вопреки утверждениям осужденной, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, состояния ее здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно не нашел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у виновной двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО1 самоустранилась от воспитания детей, которые проживают с бабушкой Потерпевший №1 и находятся на полном обеспечении бабушки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, во водной части приговора, описывая данные о личности, суд указал о наличии у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом суд не нашел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у виновной двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО1 самоустранилась от воспитания детей, которые проживают с бабушкой Потерпевший №1 и находятся на полном обеспечении бабушки.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данные противоречия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, вместо указанного имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья