Решение № 12-279/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело № 12-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием защитника ООО «КомплектАвто» - Бердникова В.П.

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомплектАвто» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 30 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, ООО «КомплектАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Юридическое лицо ООО «КомплектАвто» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 111 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО1 обжаловал его в суд. В обосновании своих доводов указал, что 29 августа 2017 года между ООО «КомплектАвто» и работником ФИО3. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в ООО «КомплектАвто» в качестве рабочего с испытательным сроком 2 месяца. 28 августа 2017 года до подписания трудового договора ФИО3 был ознакомлен с правилами трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем в договоре была внесена соответствующая запись. 20.09.2017 года ФИО3 на основании личного заявления был переведен на должность мастера производственного участка. Полагает, что в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как согласно журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, работник ФИО3 ежемесячно инструктировался и обучался правилам техники безопасности на рабочем месте, о чем в журнале имеются соответствующие отметки и подписи лиц, проходивших обучение и инструктаж по технике безопасности. В ООО «КомплектАвто» было разработано положение о системе управления охраны труда на основе Типового положения Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» и национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценки и совершенствованию». В соответствии с приказом № 20 от 01.06.2017 года «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний и требований охраны труда персонала организации» была создана комиссия по проверке знаний охраны труда. Приказом № 24 от 16.06.2017 года было утверждено положение об аттестации работников ООО «КомплектАвто». Все вышеизложенные приказы и положения ООО «КомплектАвто» неукоснительно соблюдались. Считает, что выводы государственной инспекции труда в Ульяновской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд постановление государственной инспекции труда в Ульяновской области №-И от 30.03.2018 отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Бердников В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицал, что ФИО3 был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда, а также медицинских осмотров. Однако, указал, что каких – либо вредных последствий от данного нарушения не наступило, работники организации, в том числе и ФИО3 проходили необходимые инструктажи. Просил суд участь трудное материальное положение юридического лица, а также то, что ООО «КомплектАвто» является малым предприятием, применить положения ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Главный государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, просил суд в её удовлетворении отказать, постановление о назначении административного наказания от 30 марта 2018 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно п. 2.3.1. вышеуказанного постановления, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, обязательные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно п. 48 Порядка работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 года на основании распоряжения №-И от 05 марта 2018 года в связи с поступлением обращения работника ФИО3. о нарушении трудовых прав была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «КомплектАвто», в ходе которой были рассмотрены документы и информация, касающиеся трудовой деятельности ФИО3. и было установлено, что ФИО3. был допущен к работе в ООО «КомплектАвто» в должности мастера производственного участка окрасочной линии, не пройдя обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов, а также без предварительного медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, на ООО «КомплектАвто», как работодателе, лежала обязанность не допустить мастера производственного участка ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также предварительного медицинского осмотра, однако данная обязанность работодателем надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства вменяемого в вину ООО «КомплектАвто» административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «КомплектАвто» ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля юридического лица.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оснований для освобождения «КомплектАвто» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Трудное материальное положение ООО «КомплектАвто», не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Что касается доводов защитника о возможности применении положении ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, считаю данные доводы не состоятельными, поскольку допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также предварительного медицинского осмотра, несет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью этих работников (несчастный случай и (или) профессиональное заболевание), а значит, что в соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение за подобное административное правонарушение назначено быть не может.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, приходит к выводу о необходимости изменения постановления № от 30.03.2018 года путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 55 500 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомплектАвто» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного ООО «КомплектАвто» административного наказания в виде штрафа с 111 000 рублей до 55 500 рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина