Приговор № 1-827/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-827/2020

уголовное дело 1-827/2020 (19RS0001-01-2020-000650-13)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Синициной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного – работающего по найму, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое по приговору наказание в виде обязательных работ сроком на 324 часа заменены лишением свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию основного наказания; отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что собственник <адрес> Потерпевший №2 отсутствует дома в связи с выездом на работу вахтовым методом, находясь на территории приусадебного участка <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного неустановленного в ходе следствия металлического предмета взломал замок на входной двери и, открыв дверь, незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда из кухни дома тайно похитил стиральную машину «LG», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а также тайно похитил с тумбы в зальной комнате телевизор «HYNDAI» модель «H-LCDVD3200-WYKY 1000507» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку «General Satellite» в комплекте с пультом, общей стоимостью 7 000 рублей, а также тайно похитил с верхней полки шкафа стоящего в зальной комнате коробку с документами к приставке, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказавшись на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает в половине дома <адрес>, в соседней половине дома проживает Потерпевший №2 январе 2018 г. Потерпевший №2 уехал работать вахтовым методом, о чем сообщил ему (ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он похитил имущество из квартиры Потерпевший №2 - через проход в огороде прошел к окну дома Потерпевший №2, и, убедившись, дома никого не было, металлической выдергой, которую взял с собой со своего участка, отжал входную дверь. Затем он прошел в дом, где в комнате на тумбочке увидел телевизор марки «Hyndai» и цифровую приставку «Триколор» к нему, которые вместе с пультами к ним унес к себе домой. Затем он вернулся в половину дома Потерпевший №2, где на кухне увидел стиральную машину «LG», которую он решил похитить, в связи с чем вынес на улицу и на автомобиле такси отвез ее в ломбард по адресу: <адрес>, в котором у него отказались покупать стиральную машину, в связи с чем он ее оставил на улице около крыльца ломбарда. Похищенный телевизор он продал матери своего знакомого ФИО2 в январе 2018 г. за 3 000 рублей; цифровую приставку он впоследствии вернул Потерпевший №2; заходить в дом Потерпевший №2 ему никогда не разрешал (т. 1 л.д. 151-154, 162-164, 169-171, 176-178).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что им даны показания, по сути аналогичные показаниям в качестве подозреваемого относительно обстоятельств хищения имущества из жилого помещения Потерпевший №2; дополнительно указано, что дверь в квартиру Потерпевший №2 он отжимал металлическим прутом; телевизионная приставка была марки «General Satellite»; вместе с телевизором и приставкой им была похищена коробка с документами на приставку; приставку в коробке с пультом весной 2020 г. он вернул Потерпевший №2; со слов Потерпевший №2 ему известно, что похищенная стиральная машина принадлежала его брату Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 190-193).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО6 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ указал на <адрес>, обстоятельства проникновения в нее, а также место в квартире, откуда в январе 2018 г. он похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – телевизор, телевизионную приставку, стиральную машину (т. 1 л.д. 180-183).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО6 проводилась в присутствии защитника, ФИО6 разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Проверив и оценив показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания ФИО6 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> живет его брат Потерпевший №2 В декабре 2017 г. он привез в дом к брату свою стиральную машину-автомат белого цвета, которая в дальнейшем на кухне стояла не подключенная. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехал на работу вахтовым методом, попросил его следить за домом на период его отсутствия, после чего он стал периодически заезжать к брату домой, проверять порядок в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в дом брата и, убедившись, что вещи находятся на своих местах, замкнул входную дверь и калитку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он подъехал к дому брата и увидел, что ворота приоткрыты. Пройдя к входной двери в дом, увидел, что дверь в дом прикрыта, на ней имелись следы взлома, язык замка изогнут и торчит наружу. В доме он обнаружил, что из кухни пропала его стиральная машина-автомат, которую он приобретал в 2013 г. за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 7 000 рублей, причиненный ущерб является значительным с учетом ежемесячного дохода и имущественного положения; из зала с тумбочки пропали принадлежащие его брату телевизор марки «HYNDAI» модель H-LCDVD3200 с пультом дистанционного управления и телевизионная приставка с пультом в коробке с документами. О факте пропажи имущества он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает в <...> в <адрес> живет ФИО6 Дверь в квартиру оборудована врезным замком. В начале января 2018 г. он уехал на заработки, попросил брата Потерпевший №1 присматривать за домом, для чего передал ему комплект ключей. В комплекте был ключ от входной двери в дом и от калитки металлических ворот. Сами воротины закрываются при помощи металлических щеколд, которые открываются изнутри. В январе 2018 г. ему от Потерпевший №1 ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из его дома была совершена кража, и были похищены из зала телевизор HYNDAI, модель H-LCDVD3200 с пультом дистанционного управления, телевизионная приставка «General Satellite» с пультом дистанционного управления, коробка с документами на приставку, стиральная машина-автомат из кухни дома, принадлежащая его брату Потерпевший №1 Телевизор он приобретал в 2009 г. за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей; телевизионную приставку с пультом дистанционного управления он приобретал в 2017 г. за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Общий ущерб составляет 17 000 рублей, который для него является значительным с учетом имущественного положения и размера ежемесячного дохода. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из его дома совершил ФИО6; в феврале 2018 г., когда приехал с заработков, обнаружил, что дверь имеет следы взлома, которых не было; в дом ФИО6 он никогда не разрешал заходить. В дальнейшем имущество ему было возвращено, в том числе телеприставку в марте 2020 г. вернул ФИО6, в связи с чем материальный ущерб ему полностью возмещен (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в январе 2018 г. у нее сломался телевизор, и она просила своего сына помочь найти бывший в употреблении телевизор. Примерно через неделю сын сообщил, что один из его знакомых переезжает в <адрес> и распродает свое имущество, сообщив, что у него есть хороший телевизор за 3 000 рублей, что знакомый приедет к ней на работу и привезет телевизор - в кафе «Городок» по адресу; <адрес>. Через некоторое время на такси подъехал ранее ей знакомый сына ФИО6, который привез ей телевизор «HYUNDAI», предложив вместе с ним цифровую приставку и антенну, но от них она отказалась. С ФИО6 она договорилась, что на следующий день он привезет документы и пульт от телевизора, после чего купила у него телевизор за 3 000 рублей. Документы и пульт ФИО6 так и не привез. В дальнейшем телевизор выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 114-116, л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у его матери сломался телевизор в январе 2018 <адрес> в то же время ранее ему знакомый ФИО6 сообщил, что у него есть телевизор марки «HYUNDAI????????????????????????????????7??????????Љ????????????Й??Й??Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????Й??Й?????????J????????????

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 - товароведов ломбарда <адрес> - следует, что в январе 2018 г. они не помнят факта сдачи в ломбард стиральной машинки ФИО6 и чтобы кто-то оставлял на крыльце стиральную машинку (т. 1 л.д. 121-122, 123-124 соответственно).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного УУР МВД по РХ – следует, что в ходе проведения ОРМ по приостановленному уголовному делу № был установлен подозреваемый ФИО6, содержавшийся в ФКУ КП-30 в г. Абакане, написавший протокол явки с повинной по факту хищения имущества в январе 2018 г. по адресу: <адрес>; затем он получал объяснения от ФИО2 и ФИО1, а также составлял протокол изъятия у ФИО1 телевизора марки «HYUNDAI» (т. 1 л.д. 126-128).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдан телевизор «HYUNDAI» H-LCDVD3200 сотруднику полиции ФИО5 (т. 1 л.д. 125).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО5 выдан телевизор марки «HYUNDAI», модели H-LCDVD3200 (т. 1 л.д. 130-132), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 с установлением его индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 133-136), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №2 выданы телеприставка «General Satellite» с пультом в коробке (т. 1 л.д. 101-105), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 с установлением индивидуальных признаков предметов (т. 1 л.д. 106-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 111- 113).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевшие и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся оглашенном в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого проведен осмотр <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в указанной квартире (т. 1 л.д. 68-73).

Содержание приведенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших и свидетелей, что уличает ФИО6 в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО6 (т. 1 л.д. 146), поскольку подсудимому ФИО6 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной был получен без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд находит вину ФИО6 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого ФИО6, который судим (т. 1 л.д. 220-221, 222), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230, 231), характеризуется по месту жительства УМВД России по г. Абакану удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), администрацией ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ характеризовался посредственно (т. 1 л.д. 226-227).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение ФИО6 во время совершения преступления и в ходе предварительного следствия, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО6 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, молодой возраст подсудимого; принятие мер к возмещению причиненного в результате совершения преступления материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 (путем добровольного возврата части похищенного имущества потерпевшему); наличие на иждивении малолетнего ребенка; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления (принесение извинений в судебном заседании); состояние здоровья близкого родственника (бабушки, в связи с наличием инвалидности 1 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО6 не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО6 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО6 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

В связи с отбытием ФИО6 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для присоединения в порядке ст. 70 УК РФ этого наказания к назначенному наказанию за совершенное преступление по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей, суд учитывает, что заявленные исковые требования признаны подсудимым ФИО6 в полном объеме, материальный ущерб причинен в результате противоправных действий подсудимого, необходимости в проведении дополнительных расчетов не требуется, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката Белецкой Н.В. в связи с оказанием юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 000 рублей относится к числу процессуальных издержек, которые с учетом положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6, который пожелал воспользоваться услугами адвоката, возможность взыскания с него процессуальных издержек была разъяснена, от услуг адвоката ФИО6 не отказывался. При принятии решения суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено, подтверждающих тому сведений суду не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО6 испытательный срок 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор, телеприставку с пультом в коробке, переданные потерпевшему Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков