Апелляционное постановление № 22-800/2020 22К-800/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/12-5/20

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-800/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаев Н.Н.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

обвиняемой ФИО33 Ю.В.

защитника – адвоката Виноградовой В.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Хаджиматова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемой ФИО34 Ю.В., адвоката Виноградовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя по доверенности ...» ФИО35 Ю.В., а также владелицы сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6 и неустановленных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту незаконного обналичивания средств материнского капитала, путем совершения фиктивных сделок купли-продажи недвижимости с использованием подложных документов- выписок из похозяйственных книг администраций <адрес>.

Уголовное дело № соединено в одно производство с 19 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам мошенничества при получении выплат в крупном размере, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО36 Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 ФИО2 районным судом <адрес> края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был неоднократно продлен, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО39 Ю.В. вину в совершении указанных преступлений, не признала.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 ходатайствует о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО40 Ю.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает своё ходатайство тем, что необходимо выполнить следственные действия, а именно: допросить в качестве подозреваемых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проживающих в различных населенных пунктах <адрес>; произвести выемки дел: лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, а также правоустанавливающих документов в отделах пенсионного фонда и отделах Росреестра, расположенных в <адрес>; по изъятым документам назначить судебные почерковедческие экспертизы, на основании собранных доказательств предъявить обвинение по всем эпизодам преступной деятельности ФИО18, ФИО19, АФИО26 и владелицам сертификатов на материнский (семейный капитал; завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемой ФИО41 Ю.В., в ее автомашине, в также жилище свидетелей по уголовному делу; завершить осмотр двух компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; истребовать заключения компьютерно-технических экспертиз; истребовать заключения почерковедческих судебных экспертиз, производство которых продлено до 13.03.2020 г.; истребовать заключения судебной экспертизы по частям целого; произвести осмотр компакт-дисков, предоставленных по запросу следователя финансово-кредитными учреждениями, содержащих выписки о движении по счетам обвиняемых и свидетелей уголовного дела; назначить и провести дополнительные судебные почерковедческие экспертизы по исследованию почерка и подписей привлеченных к уголовной ответственности владелиц сертификатов на материнский (семейный) капитал и продавцов объектов недвижимости, на проведение которых потребуется дополнительный срок домашнего ареста ФИО32 Ю.В. не менее 02 месяцев 00 суток.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 Ю.В. продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленными судом ограничениями на 02 месяца 00 суток, а всего на 7 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиматов В.А. с постановлением суда не согласен по следующим основаниям. В постановлении суда не приведено объективных сведений о том, что ФИО31 Ю.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства. Учитывая, что следственные действия по настоящему уголовному делу проводятся в <адрес>, а обвиняемая зарегистрирована и проживает в <адрес>, ФИО43 Ю.В. лишена какой-либо возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что обвиняемая имеет регистрацию, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории <адрес>, проживает совместно со своей малолетней дочерью. ФИО30 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в правоохранительные органы не доставлялась. Имущество и какие-либо родственные связи за пределами <адрес> и за рубежом у ФИО44 Ю.В. отсутствуют. Обвиняемая по собственной воли передала свой загранпаспорт сотрудникам, осуществляющим контроль за отбыванием ею меры пресечения. За период нахождения на домашнем аресте ФИО45 Ю.В. не допущены нарушения установленной меры пресечения, вместе с тем, свидетели ФИО21, ФИО22, подозреваемые ФИО23 и ФИО6, на которых ссылается следователь в обоснование продления срока домашнего ареста, уже допрошены. Ввиду чего, полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела такая мера пресечения, как запрет определенны действий обеспечит проведение необходимых следственных и процессуальных действий и участие в них обвиняемой, а также позволит обвиняемой осуществлять трудовую деятельность и содержать себя и свою малолетнюю дочь. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО46 Ю.В. под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО47 Ю.В. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении 9 тяжких преступлений против собственности, санкция за совершение которых предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок до шести лет. Согласно материалам уголовного дела, преступная деятельность, которой занималась ФИО48 Ю.В. совместно со ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, не ограничивалась совершением 20 хищений путем обмана бюджетных средств, часть из которых уже вменена обвиняемой, свидетельствует о том, что находясь на свободе, ФИО49 Ю.В., с учетом тяжести обвинений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда и покинуть территорию РФ, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО21 (л.д. 185-186), а также оказать давление на подозреваемых с целью склонить ФИО23, ФИО6, ФИО18 к даче ложных показаний, изобличающих ее вину.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО50 Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений и запретов, не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок нахождения обвиняемой под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не были не приняты во внимание данные о личности ФИО51 Ю.В., а именно, то что обвиняемая положительно характеризуется, имеет регистрацию, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории <адрес>, проживает совместно со своей малолетней дочерью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в правоохранительные органы не доставлялась, указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО52 Ю.В. были известны суду первой инстанции, оценены в совокупностью с такими данными обвиняемой, как ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другими обстоятельства и учтены при вынесении решения о продлении срока домашнего ареста, и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами учитывалась степень тяжести преступления. При этом, вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО53 Ю.В., явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна тяжесть предъявленного обвинения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления ФИО54 Ю.В. срока домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки апелляционным доводам защитника, вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО55 Ю.В., являлся предметом судебного исследования, и в оспариваемом постановлении указан мотивированный вывод о невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО56 Ю.В. условий нахождения на домашнем аресте, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для изменения этой меры пресечения, поскольку неукоснительное соблюдение наложенных на обвиняемого запретов и ограничений является обязательным условием домашнего ареста, а их несоблюдение может повлечь за собой избрание более строгой меры пресечения.

Так, в соответствии с требованиями ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, обвиняемая может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.

Высказанные в ходе апелляционного рассмотрения материала доводы защитника относительно немотивированности ходатайства следователя и судебного постановления, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки сделанных в нём выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания ФИО57 Ю.В. иной меры пресечения, в том числе запрета на определенные действия, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняется риск того, что находясь на свободе, ФИО27 может известить соучастников преступлений о привлечении ее к уголовной ответственности, предоставив им ставшую известную ей информацию, чем воспрепятствует обнаружению, изобличению и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы относительно немотивированности ходатайства следователя и судебного постановления, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки сделанных в нём выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО58 Ю.В. под домашним арестом, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста с установленными судом ограничениями на 02 месяца 00 суток, а всего на 7 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хаджиматова В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.ФИО29