Апелляционное постановление № 22К-999/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/12-5/20

Судья Смоленкова Л.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

28 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО9

ФИО10

при секретаре помощнике судьи

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ... специалистом по гос.закупкам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО8; выступления – адвокатов ФИО10, ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших отменить постановление суда; мнение прокурора ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, уточнив срок продления до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело № возбуждено следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в порядке ст.ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления произведено задержание ФИО1, который после задержания был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено. В отношении ФИО1 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что расследование уголовного дела уже было окончено, но в связи с выявленными нарушениями уголовное дело было возвращено следователю, что говорит о неэффективности следствия. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием продления срока домашнего ареста.

Автор жалобы указывает, что вопреки утверждению суда, ФИО1 не вызывался к следователю соответствующими извещениями или повестками, ввиду чего вывод об уклонении от явки по вызовам следователя, является несостоятельным; проживание не по месту регистрации, не является нарушением действующего законодательства, попытками скрыться от органов следствия, либо применением мер конспирации, поскольку обвиняемый проживает по данному адресу на протяжении восьми лет; установление органами следствия места проживания ФИО1 спустя два месяца после возбуждения уголовного дела указывает на неэффективность работы органов следствия.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств возможности оказания давления ФИО1 на участников уголовного судопроизводства, а также свидетелей, возможности скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о личности его подзащитного: наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, наличие жены и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в этой части, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет постоянно место работы в должности менеджера по аукционам в ... Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что домашний арест является в настоящее время необходимой и единственно возможной мерой для обеспечения надлежащего и своевременного рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея семью, ребенка и имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Так в суде апелляционной инстанции было установлено, что находясь под домашним арестом ФИО1, данную меру пресечения не нарушал, производству следственных действий и рассмотрению дела судом не препятствовали.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, учитывая состояние его здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении него более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанности:

- не менять без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, постоянное место жительства по адресу: <адрес>, своевременно самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд,

а также следующие запреты:

- покидать в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут пределы жилого помещения по адресу <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения ФИО1 неотложной медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайной либо иной ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО1 и его близких родственников, проживающих по указанному адресу. О каждом таком случае не позднее 8 часов уведомлять лицо, в производстве которого находится уголовное дело;

- без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом, и лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения ситуаций, ставящих в опасность жизнь и здоровье ФИО1, лиц, совместно проживающих с ним, а также его имущество.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 установленных запретов на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

ФИО8