Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2016 года, по процентам – 26.09.2012 года. Ответчик, в период пользования кредитом, произвела выплаты в размере 33443,57 руб. По состоянию на 04.06.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 141737,19 руб., в том числе, просроченная ссуда – 56791,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39078,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 45867,20 руб. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 141737,19 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4034,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения», что признается судом в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из копии Договора о потребительском кредитовании <***> от 25.08.2012 года, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 63775,51 руб., сроком на 36 месяцев, под 33 % годовых, срок платежа по кредиту 25 число каждого месяца в сумме 2813,32 руб.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года изменено наименование Банка на ПАО «Совкомбанк».

Получение ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 63775,51 руб. подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 33443,57 руб. Последний платеж в погашение кредита поступил 23.01.2013 г. в сумме 3 000 руб., который не погасил сложившуюся задолженность по договору.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 04.06.2019 г. составляет 141737,19 руб., в том числе, просроченная ссуда – 56791,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 39078,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45867,20 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривала, свой расчет суду не представила.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Разделу Б Договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов, за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ФИО1 согласовала с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафных санкций) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер неисполненных обязательств практически в 1,5 раза, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 61791,75 руб. (56791,75 руб. + 5000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 4034,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2012 года в размере 61 791 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рубля 74 копейки, а всего 65826 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.