Решение № 2-692/2019 2-692/2019(2-9420/2018;)~М-8680/2018 2-9420/2018 М-8680/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 261 836 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 261 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минуты по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. Н606ЕЕ 27, под управлением водителя ФИО1; «Mazda Bongo friendee» г.н.з. А825КA 27. В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. Н606ЕЕ 27 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mazda Bongo friendee» г.н.з. А825КA 27. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае, от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и перечислил на счет ФИО3 страховое возмещение в сумме 138 164 рублей. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», согласно которой сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом справочников РСА и амортизационного износа составляет 312 384 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Доплата не была произведена.

В судебное заседание не явились: истец, ее представитель, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, указав, что ее представитель не сможет явиться в судебное заседание по причине отъезда из <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу, указанное лицо не было лишено возможности явиться в судебное заседание и самостоятельно представлять в суде свои интересы, давать объяснения суду в письменной форме, выраженные в письменных возражениях. Доказательства, подтверждающие отсутствие указанных возможностей суду не представлено.

Учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, принимая во внимание возражения представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на другую дату, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что согласно заключению эксперта (судебная экспертиза), разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба составляет в пределах 10 %. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. Н606ЕЕ 27 под управлением водителя ФИО1; «Mazda Bongo friendee» г.н.з. А825КA 27, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. Н606 ЕЕ 27 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Из представленной экспертизы истца, сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. Н606ЕЕ 27 в связи с повреждением в результате спорного ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 312 384 рублей.

После производства экспертизы истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Как указано сторонами, ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 138 164 рублей.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной на основании решения суда по ходатайству ответчика, следует, что стоимость ремонта с учетом износа деталей транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. Н606 ЕЕ 27 на день спорного ДТП составляет 138 700 рублей, без учета износа составляет 241 100 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10- процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. Н606ЕЕ 27 с учетом износа деталей составляет 138 700 рублей, выплата страхового возмещения произведена в сумме 138 164 рублей, то есть разница между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о недоплате стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.

Судья О.В. Шевцова