Апелляционное постановление № 22-2026/2025 22К-2026/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья –Новикова Н.И. Дело № 22-2026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия(бездействие) старшего следователя Кропоткинского МСО СК СУ по Краснодарскому краю ...........4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ...........5, полагавшей постановление суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя Кропоткинского МСО СК СУ по Краснодарскому краю ...........4, выраженные в необоснованном создании искусственных препятствий, в реализации его процессуальных прав в полном объеме, как потерпевшего по уголовному делу ........, участвовать при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя от 12.12.2024г.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... заявителю было отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в Кропоткинский суд для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда не имелось, а надуманные выводы суда несостоятельны. Считает, что обжалуемым решением существенно нарушены его права и законные интересы, и тем самым затруднен доступ к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........5, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.2), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривались действия(бездействие) старшего следователя Кропоткинского МСО СК СУ по Краснодарскому краю ...........4, выразившиеся в отказе ФИО1(потерпевшему по уголовному делу) присутствовать при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя от 12.12.2024г.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В этой связи, суд первой инстанции установив, что предметом жалобы являлись процессуальные действия должностного лица(следователя), связанные со сбором доказательств, обоснованно и в соответствии с правовой позицией вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указав, что доводы и требования жалобы ФИО1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда положенные в основу отказа в принятии к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: