Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело № 2-2059/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145019 руб. 92 коп., расходов по оплате независимой экспертизы 4000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4100 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 1, ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не был застрахован. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет 145019 руб. 92 коп. Кроме того истцом понесены расходы на составление заключения, на оформление нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него 145019,92 руб. признал, последствия признания иска в данной части ему разъяснены и понятны. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не возражал. Выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и по удостоверению нотариальной доверенности.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2017 г. суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> с участием автомобиля 1, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, произошло по вине водителя ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного не была застрахована.

Согласно экспертному заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет 145019 руб. 92 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 145019 руб. 92 коп. признал.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 145019 руб. 92 коп

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4100 руб. За составление экспертного заключения НОМЕР истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23). Расходы на удостоверение нотариальной доверенности составили 1200 руб.

Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины по делам данной категории в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ является обязательной, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми, поскольку заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на конкретное дело. Таким образом, данные расходы являются необходимыми, связанными с данным конкретным делом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 145019 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина