Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-367/2020

№ 2-367/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 220435 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212880 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 187260 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 21716 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2938 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 964 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 220435 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа 8180 рублей 93 копейки, а ФИО2 обязалась погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. №).

Денежные средства в размере 220435 рублей были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Как видно из материалов дела, ФИО2 неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредитному договору по срокам и сумме вносимых платежей (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212880 рублей 59 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 187260 рублей 73 копейки,

- просроченные проценты – 21716 рублей 56 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 2938 рублей 60 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 964 рубля 70 копеек (л.д. №).

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 5329 рублей (л.д. 6, 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212880 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 187260 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 73 копейки, просроченные проценты – 21716 (двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-367/2020 Давлекановского районного суда РБ.