Решение № 12-544/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-544/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГСК № 34 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № 34 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 34 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № 34 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал, что Кооператив не получал какого-либо требования о предоставлении документов, в связи с чем выводы мирового судьи о воспрепятствовании Кооперативом деятельности государственной инспекции труда и о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого ему в вину административного правонарушения не соответствуют действительности. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении не направлялся в адрес Кооператива, что не соответствует требованиям законодательства. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № 34 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ГСК № 34 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до его начала предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства заявителя жалобы, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя Государственной инспекции труда и не обязательность его участия, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 24.07.2017 г. исполняющий обязанности руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае вынес распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГСК № 34 за № 7-8329-17-ОБ/248/73/1; в соответствии с указанным выше распоряжением государственному инспектору труда было поручено исследовать документы ГСК № 34 на соответствие их требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

24.07.2017 г. государственный инспектор труда ФИО1 изготовил запрос в адрес ГСК № 34 о предоставлении необходимых для осуществления указанной выше проверки документов в 10-дневный срок со дня его получения.

01.08.2017 г. указанный выше запрос был направлен в адрес ГСК 34, 05.08.2017 г. состоялась неудачная попытка вручения указанного запроса, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суду не представлено доказательств того, что ГСК № 34 не получило указанного выше запроса о предоставлении документов по не зависящим от него причинам.

Таким образом, ГСК № 34 считается получившим указанный выше запрос о предоставлении документов с 05.08.2017 г. и должен был предоставить в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае необходимые документы в срок до 15.08.2017 г. включительно.

ГСК № 34 указанного выше обязательства не исполнил.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 7-8329-17-ОБ/248/73/2 от 22.08.2017 г. следует, что ГСК №34 не выполнил требования распоряжения государственной инспекции труда в Краснодарском крае о проведении внеплановой документарной проверки от 24.07.2017 г. № 7-8329-17-ОБ/248/73/1 о предоставлении необходимых документов и запроса № 248/2017 от 24.07.2017 г..

Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения в полном объеме соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ответственность за предусмотренное указанной нормой права правонарушение образует действие (бездействие) в форме воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что своими действиями либо бездействием ГСК № 34 действительно воспрепятствовал производству указанной выше проверки государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, что образует состав предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вина ГСК № 34 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах, 19 сентября 2017 г. мировой судья судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара принял справедливое и обоснованное постановление о признании ГСК № 34 виновным в совершении указанного выше правонарушения и о назначении наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать жалобу ГСК № 34 состоятельной, в связи с чем считает необходимым оставить её без удовлетворения.

Одновременно суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов ГСК №34 о не направлении ему копии протокола об административном правонарушении в ввиду отсутствия подтверждающих это доказательств и их опровержения содержанием указанного протокола о направлении его копии в адрес ГСК № 34.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 2.9., 19.4.1, 26.3., 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № 34 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ГСК № 34, – без удовлетворения.

Судья: