Апелляционное постановление № 22К-300/2023 22КА-300/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № №3/10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-300/2023
7 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Жидковой О.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от27апреля 2023 г. о прекращении производства по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя 315 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, связанные с проведением проверки по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступление прокурора ФИО8., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от27апреля2023 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 315 ВСО) ФИО10, связанные с проведением проверки заявления ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление) <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> указанного Управления ФИО12, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях 315 ВСО от 7 марта 2023 г. № 47, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

В обоснование ФИО1 указывает, что бездействие заместителя руководителя 315 ВСО подлежало судебному контролю, даже при том обстоятельстве, что итоговое решение по его заявлению о преступлении им не оспаривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО13 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей гарнизонного военного суда исследованы доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства.

При рассмотрении материалов досудебного производства судья в соответствии стребованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный (гарнизонный) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и др.).

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ в Махачкалинский гарнизонный военный суд, он оспаривает бездействие заместителя руководителя 315 ВСО ФИО2 по собиранию и проверке доказательств в рамках проводимых процессуальных действий по его сообщению о преступлении, в том числе не проведение осмотра журналов регистрации дел оперативного учета, хранящихся в Управлении, т.е. по смыслу ст. 125 УПК РФ относящиеся к компетенции суда при разрешении уголовного дела и не подлежащие самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что им оспаривается лишь бездействие заместителя руководителя 315 ВСО, который не выполнил, по мнению заявителя, ряд действий при проверке его сообщения о преступлении.

Оценив в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ существо поданной жалобы, судья, вопреки утверждениям заявителя, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанной жалобе заявителя.

Несогласие ФИО1 с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи Махачкалинского гарнизонного военного, не усматривает оснований к отмене судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая данное решение судебная коллегия учитывает и тот факт, что ФИО1 реализуя свое право на судебную защиту повторно оспорил действия (бездействия) должностных лиц указанного военного следственного отдела, в том числе указанных в данной жалобе, и принятое по результатам проверки его заявления о преступлении (от 7 марта 2023 г. № 47), по котором были приняты соответствующие решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от27апреля2023 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Безгуб