Апелляционное определение № 33-3649/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-3649/2025(дело в суде 1 инстанции № 2-1553/2025)УИД 75RS0001-02-2025-000645-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску прокурору Центрального района г. Читы, действующего в интересах ФИО2, к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2025 г.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2025 г. требования прокурора Центрального района г. Читы, действующего в интересах ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 5 532 руб., компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «Стройсервис» отказано. С МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в сумме 7 000 руб.

8 сентября 2025 г. ответчиком МБУ Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2025 г. ходатайство представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2025 г. восстановлен.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что событием определяющим начало течения срока апелляционного обжалования является изготовление мотивированного решения суда, а не дата его получения. К уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, относится в числе прочего позднее получение стороной возможности ознакомиться с мотивированным решением вследствие нарушения установленного десятидневного срока его изготовления, получение лицом, не извещенным о судебном заседании и не присутствовавшем на нем копии решения суда по истечение срока обжалования или когда слишком поздно для возможности подготовить жалобу, а также несоблюдение судом срока высылки копии решения суда. В данном случае резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2025 г., мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 г., копия решения суда направлена сторонам 2 июня 2025 г., получена ответчиком 8 июля 2025 г., жалоба подана 8 сентября 2025 г. Считает, что сроки изготовления мотивированного решения и отправки его в адрес ответчика соблюдены судом первой инстанции. В определении суда указано, что срок на подачу жалобы начал течь 3 июня 2025 г. и истек 3 июля 2025 г. Учитывая, что юридический и фактический адрес ответчика находится в г. Чите он имел возможность ознакомиться с мотивированным решением непосредственно по месту нахождения суда или посредством обращения к суду о выдаче решения суда, не дожидаясь получения по почте. Ссылается на наличие в штате ответчика квалифицированных юристов, которые должны и могли отследить срок на подачу апелляционной жалобы, однако сделали это только по истечение 3-х месяцев. В частности после подачи первичной апелляционной жалобы 6 августа 2025 г. и её возвращения, повторная жалоба была подана только 8 сентября 2025 г., что свидетельствует о неуважении ответчика к соблюдению процессуальных сроков и пристрастности суда, отдающему предпочтение интересам более сильной стороне в споре. Выражает несогласие с указанием в определении суда о том, что стороны были извещены надлежащим образом. Указывает, что уведомление в её адрес о рассмотрении ходатайства ответчика ни по почте, ни по телефону не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 указанной статьи).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Удовлетворяя ходатайство МБУ Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование решения ответчиком пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из дела, решение Центрального районного суда г. Читы постановлено 19 мая 2025 г., в судебном заседании оглашена его резолютивная часть, при этом при оглашении присутствовала представитель МБУ Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО4.

В окончательной форме решение принято 2 июня 2025 г., соответственно последним днем обжалования указанного решения суда было 2 июля 2025 г.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, копии решения суда направлены сторонам 2 июня 2025 г.

Их штемпеля, имеющегося на сопроводительном письме суда, поступившего в адрес ответчика, решение суда получено им 8 июля 2025 г.(л.д.58).

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 6 августа 2025 г. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в почтовом штемпеле на конверте, в котором находилось решение суда, имеется дата отправки письма 2 июля 2025 г.

В ходе проверки данного факта судом апелляционной инстанции установлено, что действительно сопроводительное письмо о направлении сторонам решения суда датировано 2 июня 2025 г. (т.2 л.д. 25).

Вместе с тем, в деле имеется список внутренних почтовых отправлений суда от 2 июля 2025 г. из которого следует, что копия решения суда по делу № 2-1553/2025 (ШПИ 80109210766976) направлена ответчику МБУ ДМРСУ только 2 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 27-28).

Из приложенного ответчиком к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копии конверта с почтовым идентификатором № 80109210766976 и из копии сопроводительного письма в адрес МБУ ДМРСУ, также следует, что копия решения была направлена в адрес ответчика 2 июля 2025г. (т. 2 л.д.57, 58).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений почтовым идентификатором № 80109210766976, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, 30 июня 2025 г. письму присвоен идентификатор, 2 июля 2025 г. он принят в почтовом отделении Чита-2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку копия мотивированного решения суда направлена ответчику со значительным нарушением срока, установленного законом, и получена им уже после истечения срока на обжалование данного решения, то суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2025 г. уважительными.

С доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с мотивированным решением непосредственно по месту нахождения суда или посредством обращения к суду с ходатайством о выдаче решения суда, не дожидаясь получения по почте, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Действительно в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения высылаются судом не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме высылаются Российской Федерации только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как следует из дела представитель МБУ ДМРСУ присутствовала в судебном заседании 19 мая 2025 г., однако в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения.

Поскольку, как установлено по материалам дела копия решения суда была направлена ответчику только 2 июля 2025 г. и получена им 8 июля 2025 г., у ответчика отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, поскольку ему до этого времени не были известны мотивы, по которым суд принял свое решение.

В свою очередь ответчик, получив мотивированное решение 8 июля 2025 г. подал апелляционную жалобу первоначально 6 августа 2025 г., то есть в течение месяца после получения мотивированного решения.

То, обстоятельств, что апелляционная жалоба была возвращена судом ответчику в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на её подачу, и вновь подана только 8 сентября 2025 г., вопреки доводам жалобы ФИО2 не свидетельствует о неуважении ответчика к соблюдению процессуальных сроков и предпочтении суда интересам ответчика, как более сильной стороны в споре.

Ссылки истца в частной жалобе на не получение судебного извещения о рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела и нарушением права лица, их не получившего.

Как видно из дела, 10 сентября 2025 г. сторонам были направлены судебные извещения о рассмотрении ходатайства МБУ ДМРСУ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначенное на 7 октября 2025 г.

Судебное извещение СБУ ДМРСУ было получено нарочно 6 октября 2025г., Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - 29 сентября 2025 г., Администрацией администрации городского округа «Город Чита» 23 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 65,67, 68).

Истцу ФИО2 судебное извещение направлено по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80100213207022, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, письмо прибыло в место вручения 23 сентября 2025 г., 26 сентября 2025 г. передано почтальону, 26 сентября 2025 г. имеется попытка вручения адресату, с 1 по 9 октября 2025 г. письмо хранилось в почтовом отделении, 9 октября 2025 г. возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал истца извещенной о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы истца в данной части не обоснованны и противоречат имеющимся материалам дела.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с истца с принятым судом первой инстанции определением, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика находится в материалах дела (л.д.42-43), соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам направлена, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» принять к апелляционному рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025г.