Решение № 2-1191/2021 2-1191/2021~М-851/2021 М-851/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1191/2021

Дело №2-1191/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1701,15 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., госпошлины в размере 3914 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 02 октября 2020 года на счет ответчика в ООО <данные изъяты> ошибочно перечислена сумма в размере 114000 рублей, о чем ответчик был уведомлен в тот же день. 17 ноября 2020 года ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств. Платежным поручением от 09 декабря 2020 года ответчик ФИО2 частично оплатил задолженность в размере 10000 рублей, до настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 104000 руб., которое он обязан возвратить истцу. Кроме того, в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежные средствами.

От истца Арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, в котором истец просит требования иска удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком ФИО2 на адрес электронной почты суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с размером суммы на оплату юридических услуг, считая её существенно завышенной, кроме того, сообщает, что в адрес истца им направлен проект мирового соглашения с графиком погашения предъявленной суммы неосновательного обогащения в размере 112901,15 руб., а также просил суд, в случае не предоставления истцом отзыва на проект мирового соглашения, слушание дела отложить или рассмотреть дело с учетом представленного проекта мирового соглашения.

От истца Арбитражного управляющего ФИО1 на адрес электронной почты суда поступило возражение на заявление ответчика о заключении мирового соглашения, в котором истец полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени (10 месяцев) с момента перечисления денежных средств для их возврата в полном объеме частями, считает, что ответчик пытается уклониться и затянуть процесс погашения задолженности, кроме того, ранее попыток урегулировать спор мирным путем ответчик не предпринимал, наоборот, не выходил на связь.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по ходатайству истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный управляющий ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 114 000 рублей путем перечисления на счет ответчика в ООО <данные изъяты>» платежным поручением от 02.10.2020 № назначение платежа: возврат задатка за участие в торгах (л.д.9).

Ответчик ФИО2 получение денежных средств от истца не оспаривал, в представленном отзыве на исковое заявление не представляет доказательств законности получения денежных средств.

24 ноября 2020 года ответчик ФИО2 по адресу своего проживания в <адрес> получил претензию истца с просьбой вернуть денежные средства по указанным в претензии реквизитам (л.д.11, 14-15).

Платежным поручением № от 09.12.2010 года ФИО2 произвел возврат ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей (л.д.10).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104000 рублей, поскольку факт получения ответчиком денежных средств достоверно установлен при рассмотрении дела. Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо возражений относительно требований истца в данной части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 104 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что претензию истца, содержащую реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик получил 24 ноября 2020 года, суд полагает правильным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24.11.2020 по 18.03.2021 (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета:

за период с 24.11.2020 по 09.12.2020 из расчета: 114000 ? 16 ? 4.25% / 366 = 211,80 р.;

за период с 10.12.2020 по 31.12.2020 из расчета: 104000 ? 22 ? 4.25% / 366 = 265, 68 р.;

за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 из расчета: 104000 ? 77 ? 4.25% / 365 = 932, 44 р.;

а именно в сумме 1409,92 руб. (211,80 +265, 68 + 932, 44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года в сумме 1 409,92 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3304,89 руб. (полная цена иска - 105 701,15 руб.; в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.; формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) х 2%; расчет: 3200 + ((105701,15 - 100000) х 2) / 100 = 3314,02; итоговый размер госпошлины - 3314,02 руб.; сумма удовлетворенных исковых требований: 105 409,92 руб., что составляет 99,72% от полной цены иска; соответственно ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере 3304,89 руб. (3314,02 х 99,72%).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению претензии, искового заявления, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае соответствует денежная сумма в размере 7200 руб., признаваемая ответчиком, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года в сумме 1409 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов