Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-3590/2019;)~М-4647/2019 2-3590/2019 М-4647/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-307/2020

К делу № 2-307/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 21 января 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.10.2017г. по 22.04.2019г. в сумме 155 071,72 руб., судебных расходов. В обоснование своего требования указало, что 01.06.2017г. между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1. Договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 105 000 руб. и коммунальные расходы. Ответчик не исполнила обязательств по внесению арендной платы и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 127 754 руб., пени в размере 35 771,12 коп. за период по 23.10.2017г.. За период с 24.10.2017г. по 22.04.2019г. ответчик обязана выплатить пени в сумме 155 071,72 руб.,.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб..

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.4.1. договора аренды № от 01.06.2017г., заключенного между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ответчиком, ежемесячная арендная плата по договору составляет 105 000 руб. и расходы на потребленную арендатором электроэнергию, расходы за водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. установлено, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 127 754 руб., пени в размере 35 771,12 коп. за период по 23.10.2017г..

В пункте 6.2. Договора аренды указывается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате, на сумму не оплаченную Арендатором в установленные Договором сроки, начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства Арендатором и осуществляется до полного исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе и после прекращения действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. задолженность ответчика по арендной плате составляла 127 754 руб., поэтому неустойка в размере 155 071,72 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Суд считает, что следует снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 301 руб..

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Кубаньоптпродторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.10.2017г. по 22.04.2019г. в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 4 301 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 39 301 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: