Решение № 2-5901/2024 2-5901/2024~М-4392/2024 М-4392/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5901/2024

66RS0007-01-2024- 006610-07

гражданское дело № 2-5901/2024


решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Осинцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать сумму ущерба в размере 105703 руб., из которых: 60300 руб. – стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия (расходы, которые понесет истец в будущем), испорченного при демонтаже забора, 38000 руб. – расходы по расчистке дорожного покрытия от строительного мусора, расходы по оплате услуг такси – 7403 руб., просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2690 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 810 руб., расходы по приобретению флеш-накопителя – 349 руб. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками рядом расположенных земельных участков. Ответчик осуществил разбор забора, расположенного на земельном участке ответчика, в результате строительной техникой был испорчен асфальт возле домовладения истца и образовался строительный мусор. По указанию ответчика строительный мусор с помощью специальной техники намеренно размещен перед воротами ФИО1 Истец понес убытки по расчистке дороги, расходы по оплате услуг такси, поскольку автомобиль истца заблокирован в гараже и истец, а также члены его семьи не могли передвигаться на автомобиле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные доводам иска, указала, что суммы 521 руб. и 1151 руб. – услуги курьера – приобретение для дома светильников, второе – отправлял документы и продукты, документы, подтверждающие данные обстоятельства, не сохранились. До мая 2024 года в семье был один автомобиль, который использовался супругами совместно, вторая машина появилась в мае-июне 2024 года у супруги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указывал, что строительный мусор принадлежал ФИО1, мусор он не передвигал, сложил в одно место, чтобы удобнее было вывозить, но вывезти его не успел, поскольку истец вывез мусор сам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца: ФИО4, на стороне ответчика – Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и здания по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 по задней меже граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО4 и ФИО1

Дорога между домом 50 и 52 истцу не принадлежит, является муниципальной (л.д. 77-78).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу № 2-510/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков установлены следующие обстоятельства: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности демонтировать часть забора в границах этого земельного участка, взыскании судебной неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих в возведении этого забора именно ответчиками ФИО6 в суд не представлено. Из объяснений ответчиков следует, что этот спорное ограждение возвел владелец этого участка Сергей, по просьбе ответчиков и соседей, в целях устранения угрозы произвольного выгула собаки за границами участка к.н. №. Также судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о непринятие истцом, как собственником этого земельного участка, каких-либо действий по ограничению доступа на этот земельный участок посторонних лиц (в том числе Сергея), в целях воспрепятствованию установлению ограждения и изменения конфигурации его участка. В этой связи суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам ФИО5 о демонтаже этого ограждения в границах участника истца, судебных издержек, не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 07.09.2023 № 33-13826/2023) указал, что при выносе в натуру границ участка истца установлено, что часть земельного участка со стороны проезда расположена за ограждением. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорная часть забора ограждает участок истца от проезда, с земельным участком ответчиков не граничит. Ограждение земельного участка истца с использованием предоставленных ответчиком материалов не свидетельствует о захвате ответчиками земельного участка истца, поскольку спорная часть земельного участка во владении ответчиков не находится. Учитывая то, что спорная часть забора ограждает участок истца, оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее переносу на ответчиков в силу ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, ранее истцом была по своей инициативе заасфальтирована дорога к дому истца (документы, подтверждающие несение расходов не сохранились), 31.10.2023 ответчик осуществлял разбор забора на участке ответчика, в результате чего строительной техникой поврежден асфальт возле домовладения ФИО4, строительный мусор по указанию ФИО2 размещен перед воротами дома ФИО4, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом (флеш-накопитель).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В качестве оснований для взыскания убытков истец приводит факт повреждения действиями ответчика асфальтового покрытия, что повлечет для истца в будущем расходы на его восстановление.

Вместе с тем, истец собственником дороги не является, какие-либо договорные отношения между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга (например, о передаче дороги в пользование истца), поручение Администрации о сохранении (поддержании) дороги в надлежащем состоянии отсутствуют.

Поскольку истец не является собственником / пользователем дороги, он не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца возмещении убытков в сумме 60300 руб.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации установлено недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в даче указания складировать строительный мусор непосредственно перед воротами истца. При этом из видеозаписи явно видно, что рабочие не желали выполнять это указание ответчика (изначально мусор был складирован вдоль забора), понимая последствия, вместе с тем, ответчик настоял на переносе мусора именно к воротам истца, не мог не понимать, что этим затрудняет выезд автомобиля истца (что видно также на видеозаписи), проезд истца по дороге, данные действия квалифицируются судом исключительно как злонамеренные действия ответчика, имеющие цель причинить вред истцу.

В соответствии с приведенными положениями ст. 1 и 10 ГК РФ, учитывая ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, суд находит, что в данной ситуации подлежат взысканию убытки истца в сумме 38000 руб. – расходы по оплате услуг по расчистке дорожного покрытия от строительного мусора, вывоза мусора.

Доводы ответчика о том, что мусор мешал соседке допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, также как не нашел своего подтверждения факт того, что забор (при разборе которого образовался строительный мусор) принадлежал истцу.

То обстоятельство, что услуги оплачены ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, основанием для отказа в иске не является.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Основным режимом налогообложения истца является патентная система, при которой налог исчисляется исходя из суммы потенциального дохода за год, без учета расходов, в связи с чем, налоговой выгоды от оплаты услуг истцом не получено.

Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем в результате действий ответчика, суд находит, что с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг такси, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя сумму данных расходов, суд учитывает поездки истца, подтвержденные расшифровкой по операциям по банковской карте истца и расшифровкой поездок за период с 31.10.2023 по 02.11.2023 (дата вывоза мусора): 01.11.2023 на сумму 344 руб., 01.11.2023 на сумму 564 руб., 01.11.2023 на сумму 243 руб., 01.11.2023 на сумму 594 руб.,01.11.2023 на сумму 243 руб.,02.11.2023 на сумму 310 руб., всего 2264 руб.

Вместе с тем, суд находит, что расходы по оплате услуг такси, понесенные в связи с поездками супруги истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, критически относится к пояснениям стороны истца, что супруги пользовались всегда одной машиной (и не пользовались ранее услугами такси), с учетом графика работы и поездок истца, с учетом того обстоятельства, что в спорный период истец и супруга ездили по разным маршрутам (пользовались разными такси), в связи с чем отказывает в большей части данных расходов.

Всего с ответчика подлежит взысканию 40264 руб. (38000 руб. + 2264 руб.)

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично (на 38% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1259,32 руб. (3314 руб. х 38%), в возмещение почтовых расходов 102,79 руб. ((126,50 руб. + 144 руб.) х 38%), в возмещение копировальных услуг 307,80 руб. (810 руб. х 38%), а также расходы по приобретению флеш-накопителя в сумме 132,62 руб. (349 руб. х 38%), находит, что данные услуги связаны с рассмотрением данного спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд, оценивая объем работы, проведенной представителем истца, находит, что разумной и справедливой является стоимость услуг в размере 25000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительность, причины отложения, цены иска, а также материального положения ответчика и его ходатайства о снижении суммы расходов.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 руб. (25000 руб. х 38%).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от 15.05.2024, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и в деле по взысканию суммы убытков (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 40264 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1259,32 руб., в возмещение расходов по оплате копировальных услуг 307,80 руб., в возмещение расходов по приобретению флеш-накопителя 132,62 руб., в возмещение почтовых расходов 102,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова