Апелляционное определение № 33-3120/2025 33-53/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.А. УИД 65RS0001-01-2024-009095-73

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кудасовой И.Ю., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП.)

В обоснование требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе перекрестка <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ответчику Ф.И.О.2, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра и заказ-нарядом ИП Ф.И.О.3 составляет 625 500 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, просил взыскать с Ф.И.О.2 стоимость восстановительного ремонта в размере 625 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, государственную пошлину – 10 850 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу Ф.И.О.1 (идентификационная карта иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 625 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в большом объеме отказано.

Судом также разрешен вопрос о возврате истцу Ф.И.О.1 (идентификационная карта иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 395 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда отменить и принять новое решение. В предварительном судебном заседании он сообщил о несогласии с представленным истцом расчетом причиненного ущерба и высказал намерение заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы, также судом была разъяснена возможность заключить мировое соглашение. В ходе переговоров с истцом стороны пришли к обоюдному согласию о выкупе им у истца автомобиля за 350 000 рублей, однако истец непосредственно перед судебным заседанием от подписания мирового соглашения уклонился без объяснения причин. Для обоснования своей позиции о необходимости производства экспертизы истец обратился к ИП Ф.И.О.4 с просьбой рассчитать сумму восстановительного ремонта, однако справка ему предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он опоздал на судебное заседание и не смог предоставить её в суд и заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был установить среднерыночную стоимость автомобиля, обратить внимание на стоимость восстановительного ремонта, предложенного истцом и по собственной инициативе назначить судебную экспертизу с целью установления конструктивной гибели автомобиля истца, целесообразности его ремонта, стоимости восстановительного ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Ф.И.О.1, гражданин Республики Кыргызстан, извещен по последнему известному месту жительства. С учетом сведений Управления МВД РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец выехал ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории Российской Федерации и по настоящее въезд не осуществлял, в связи с чем настоящее дело рассмотрено с участием адвоката Кудасовой И.Ю., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в городе Южно-Сахалинске в районе перекреста улиц <адрес>, ответчик Ф.И.О.2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> с юга на север, совершил столкновение с двигавшимся по <адрес> с запада на восток автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца Ф.И.О.1, автомобили получили механические повреждения.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3, представленным истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 625 500 рублей.

На момент происшествия автогражданская ответственность Ф.И.О.2 не застрахована, автогражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Ф.И.О.2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Ф.И.О.2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, нашла полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, не застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленном размере, а также судебные расходы, понесенный Ф.И.О.1 при обращении в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ф.И.О.2, как виновного в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 6 статьи 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 статьи 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и других», следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, определяя размер ущерба, и учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, полной гибели транспортного средства или экономической целесообразности его восстановления ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не заявлено, суд первой инстанции руководствовался заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Ф.И.О.3 в результате осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому полная стоимость ремонта составит 625 500 рублей (л.д. 10, 12).

Вместе с тем, как следует из заключений судебных экспертиз, подготовленных экспертами Федерального бюджетного учреждения (далее – ФБУ) «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенных судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика Ф.И.О.2, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента износа составных частей, составляет 1 337 400 рублей, рыночная доаварийная стоимость – 375 200 рублей, стоимость годный остатков на дату происшествия – 47 300 рублей.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется, поскольку заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами и методами, в связи с чем, являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 года, в соответствии с которой под годными остатками поврежденного колесного транспортного средства (КТС) понимаются работоспособные, имеющую рыночную стоимость его детали, узлы, агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продаж.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, определена как экспертом в размере 1 337 400 рублей, так и ИП Ф.И.О.3 – 625 500 рублей, что превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора в размере 375 200 рублей, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 327 900 рублей (375 200 рублей – 47 300 рублей).

При таком положении дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в части размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 850 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в то время как, исходя из суммы заявленных истцом требований в размере 625 500 рублей уплате полежала государственная пошлина - 9 455 рублей. При этом судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Право» (юридическая компания «Хороший юрист») заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в 40 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено представителем истца ФИО2, представлявшим интересы истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО «Стандарт Право» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных представителем услуг: подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление), представление интересов истца в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, расценок на представительские услуги, установленных Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и разумности заявленных к взысканию расходов в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика (327 900 рублей), что составляет 52,42 % от заявленного требования (625 500 рублей), следовательно, с учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных истцом расходов, в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 21 000 рублей и государственной пошлины - 6 479 рублей, с отказом в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2025 года изменить в части суммы взыскания с Ф.И.О.2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу Ф.И.О.1 (идентификационная карта иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу Ф.И.О.1 (идентификационная карта иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 327 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы понесенных экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы в размере 22 136 рублей.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Сахалинского областного суда произвести оплату Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Сахалинского областного суда денежных сред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы по реквизитам:

ИНН/КПП №, р/с № в УФК по Сахалинской области (Федеральное бюджетное учреждение Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с №); БИК №, к/с №, ОКТМО №, КБК №, банк: отделение Южно-Сахалинск Банка России/ УФК по <адрес>, назначение платежа: экспертные исследования №. ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ; №.ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова