Приговор № 1-131/2023 1-4/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-131/2023

Копия УИД: 66RS0030-01-2023-000818-46

Дело № 1-4/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Мурановой Е.А., Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А., старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д., заместителя прокурора г. Карпинска Матвеева С.О., помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение и ордер № 003585 от 23.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего четверых детей, имеющего хронические заболевания, <данные изъяты>, судимого,

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание не изменено.

Освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Карпинского городского суда Свердловской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб.

На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб.

Освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Карпинского городского суда Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб.

Освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 19:15,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно, против воли ФИО4 №1 проник в её жилище, с применением насилия, а также умышленно причинил ФИО4 №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Волчанского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). 27.04.2023 в период с 14:00 до 14:50 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, с целью выяснения отношений с ФИО4 №2, имея умысел на незаконное с применением насилия проникновение в жилище его падчерицы ФИО4 №1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предполагая, что ФИО4 №2 находится в указанной квартире, постучал в дверь данной квартиры, а когда ФИО4 №1 открыла дверь, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, распахнул дверь и, применяя насилие в отношении ФИО4 №1, с силой толкнул её руками в грудь во внутрь квартиры, после чего без согласия и разрешения жильцов, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для нахождения в указанной жилом помещении, против воли проживающей в квартире ФИО4 №1 прошёл в коридор указанной квартиры, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище гражданки ФИО4 №1, нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. От действий ФИО2 ФИО4 №1 ударилась спиной о вешалку для одежды, находившуюся в прихожей указанной квартиры, и испытала физическую боль. После чего ФИО4 №1 потребовала от ФИО2 покинуть её квартиру. Однако, ФИО2, проигнорировав просьбу ФИО4 №1 и продолжив реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжил совершать насильственные действия в отношении ФИО4 №1, а именно: умышленно, с силой руками не менее трёх раз толкнул ФИО4 №1 в область груди, а также нанёс ей один удар кулаком правой руки в область левой брови, причинив ФИО4 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области наружного конца левой брови с переходом на левую лобную область, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью ФИО4 №1 Затем ФИО4 №1 руками оттолкнула от себя ФИО2 и высказала требование выйти из её квартиры, которое ФИО2 проигнорировал и, действуя с прежними умыслом и целью, с силой не менее одного раза толкнул руками в область груди стоявшую напротив него ФИО4 №1, отчего последняя испытала физическую боль, причинив ей тем самым физический и моральный вред, а также нарушив право гражданки ФИО4 №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

2). 27.04.2023 в период с 13:00 до 14:00 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4 №2 при совместном распитии спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в тот же день в указанный период времени ФИО2 прошёл в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения.

Далее 27.04.2023 в период с 14:50 до 16:15 ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО14 и желая этого, с указанным ножом вернулся в квартиру, расположенную по адресу: <...>, и прошёл в комнату, в которой находился ФИО4 №2 После чего, удерживая в правой руке нож, подошёл к стоящему напротив него ФИО14, направляя данный нож в сторону последнего. ФИО4 №2, увидев нож в руке ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь пресечь противоправные действия последнего, закричал и потребовал, чтобы ФИО2 успокоился, оттолкнул его от себя руками и попытался вырвать из рук ФИО2 указанный нож. В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, пытаясь нанести ФИО4 №2 удар, размахивал перед ним ножом, тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил лезвием указанного ножа поверхностную резаную рану третьего пальца левой кисти ФИО4 №2, отчего ФИО4 №2 испытал физическую боль.

После чего 27.04.2023 в период с 14:50 до 16:15 ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <...>, продолжая реализовывать задуманное, удерживая нож в правой руки и направляя его в сторону ФИО4 №2, вновь подошёл к последнему. Тогда ФИО4 №2, пытаясь пресечь насильственные действия ФИО2, снова оттолкнул его руками, отчего ФИО2 упал на спину на диван, повалив на себя ФИО4 №2, оказавшись с ним лицом к лицу. Затем ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, удерживая в правой руке нож, то есть, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанёс лежавшему на нём сверху ФИО4 №2 один удар лезвием указанного ножа в область спины, а именно: в межлопаточную область по околопозвоночной линии, причинив ФИО4 №2 сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева: рана в межлопаточной области по околопозвоночной линии, левосторонний гемоторакс (кровь в левой плевральной полости), которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- поверхностная резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-его пальца левой кисти, которая квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 у него отсутствовал, нанесение ФИО4 №2 удара ножом было спровоцировано противоправным аморальным поведением потерпевшего, который украл у него кошелёк с деньгами и документами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал в полном объёме, указав, что насилие к ФИО4 №1 не применял.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 27.04.2023 он сначала распивал спиртные напитки, находясь у себя дома, с Свидетель №8 Затем он взял кошелек с деньгами и пошел в магазин, что купить еще спиртного. Возвращаясь из магазина со спиртным, он встретил на улице ФИО4 №2, вместе с которым прошел в квартиру к Свидетель №11 по адресу: <адрес>, где, находясь в комнате-спальне стал распивать спиртные напитки с ФИО4 №2, его сожительницей Свидетель №9, Свидетель №11, также присутствовала женщина по имени ФИО37 со своим мужем. Во время распития спиртного ФИО4 №2 часто находился около него, а когда потребовалось купить ещё спиртного, для чего понадобились деньги, он (ФИО2) обнаружил, что у него пропал кошелек - портмоне черного цвета с деньгами в размере 4000 руб. (купюрами по 1000 руб. и 500 руб.) и документами. Они все вместе поискали кошелёк в квартире, но не нашли его, тогда он заметил, что ФИО4 №2 в квартире отсутствует, поэтому, учитывая склонность ФИО4 №2 брать чужое (воровать), он понял, что это ФИО4 №2 похитил его кошелек. Не дождавшись ФИО4 №2 из магазина, он ушёл, но тут же вернулся. ФИО4 №2 в это время был в комнате, но дорогу туда ему преградили Свидетель №9 и Свидетель №11 Он потребовал у ФИО4 №2 вернуть его кошелек с деньгами, но тот отрицал, что брал деньги и кошелёк, при этом ехидно улыбался, а затем незаметно для него выскочил из комнаты. Таким образом, своим аморальным поведением ФИО4 №2 спровоцировал его на то, чтобы пойти к детям ФИО4 №2, которые жили неподалеку, так как он полагал, что ФИО4 №2 может находиться именно там. Придя к дому, где проживают дети ФИО4 №2, он постучался в квартиру, двери ему открыла старшая дочь ФИО4 №2 – ФИО4 №1, которой он сообщил, что ФИО4 №2 похитил у него кошелёк с деньгами, но та ответила, что ФИО4 №2 в квартире нет. Он не поверил ей и решил сам проверить, находиться ли ФИО4 №2 в квартире. Для этого он упёрся левой рукой в грудь ФИО4 №1 и пошел напором вперед в квартиру. Пройдя в прихожую, он остановился у входа в зал, где, не проходя дальше в квартиру, продолжил выяснять место нахождения ФИО4 №2 ФИО4 №1 в это время распылила ему в лицо перцовый баллончик. После чего он присел на корточки, облокотившись о стену, так как ему жгло глаза и лицо. ФИО4 №1 крикнула детям звонить в полицию, а сама убежала из квартиры. Затем он вышел из квартиры ФИО4 №1 Придя к себе домой, он умылся и взял с собой нож, которым хотел напугать ФИО4 №2 и тем самым побудить его вернуть ему кошелёк с деньгами, после чего он вернулся в квартиру к Свидетель №11, позвав с собой Свидетель №8 Придя в квартиру к Свидетель №11, он, держа нож в правой руке, прошёл к комнате, в которой находился ФИО4 №2, а Свидетель №8 сел на стул в кухне и не вмешивался. ФИО4 №2 находился в комнате, стоя на диване, а Свидетель №9 и Свидетель №11 не пускали его к ФИО4 №2, который продолжал утверждать, что не брал его кошелёк и деньги, хотя все указывало на него, а также усмехался над ним. При этом ФИО4 №2 в очередной раз что-то ему сказал, после чего он ФИО2 потерял над собой контроль и не помнит, как вошёл в комнату к ФИО4 №2 и что там происходило. Очнулся он, лежа на диване, а сверху на нём сидел ФИО4 №2, при этом его (ФИО2) правая рука была за спиной у ФИО4 №2, сжимая ручку ножа. Когда он понял, что натворил, то вытащил нож из спины ФИО4 №2 и никак не препятствовал тому встать и уйти, поэтому ФИО4 №2 соскочил с него и ушёл из комнаты, после чего он с Свидетель №8 ушли из квартиры, разойдясь по дороге в разных направлениях. Он по пути выбросил нож, после чего пришёл к своему дому, осознавая, что там его ждут сотрудники полиции. Около дома его задержали сотрудники полиции, которым не оказывал сопротивление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого 28.04.2023 (л.д. 129-132 Т. 2) и 13.06.2023 (л.д. 135-138 Т. 1) из которых следует, что 27.04.2023, возвращаясь из магазина, где он купил одну бутылку водки 0,5л, он встретил ФИО4 №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него (у ФИО2) находился кошелёк – портмоне чёрного цвета, в котором были наличные денежные средства в сумме около 9000 руб., купюрами по 5000 руб. и по 1000 руб., водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис и две банковские карты на его имя «Сбербанк» и «Почта России». Они с ФИО4 №2 пришли в квартиру Свидетель №11, по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №9, Свидетель №11, его квартиранты ФИО6 и ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО4 №2 ушёл ещё за спиртным в это время он (ФИО2) обнаружил, что у него отсутствует кошелёк. Осмотрев всё в квартире, они так и не нашли кошелёк, поэтому он пошёл искать ФИО4 №2 в квартиру, где живут его дети. Двери ему открыла старшая дочь ФИО4 №2 – ФИО4 №1, которая пояснила, что ФИО4 №2 в квартире нет. Не поверив ей, он пошел напролом в квартиру, выставив вперед руку, которой уперся в грудь ФИО4 №1, отчего последняя отошла назад и он смог войти в квартиру. Она ему не препятствовала, он ее не толкал. В прихожей ФИО4 №1 сразу же брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, от чего у него зажгло глаза и лицо, и он ушел из квартиры. Ударов по лицу и телу ФИО4 №1 он не наносил. После чего он ушёл к себе домой, где умылся и, взяв с собой нож, чтобы припугнуть им ФИО4 №2, чтобы тот отдал ему кошелек и деньги, так как все указывало, что именно он взял его кошелёк с деньгами. Нож он убрал в задний правый карман одетых на нём брюк. В квартиру к Свидетель №11 он пришёл вместе с Свидетель №8 и, пройдя в комнату, где находился ФИО4 №2, достал из карман нож. ФИО4 №2 в это время стоял ногами на диване, был с голым торсом. Он подошёл к ФИО4 №2, удерживая нож в правой руке. Затем они каким-то образом упали на диван, при этом он упал на спину, а ФИО4 №2 упал сверху на него, в этот момент он нанёс ФИО4 №2 удар ножом в область спины машинально. После чего ФИО4 №2 соскочил с него и выбежал из квартиры. Он (ФИО2) вместе с ножом вышел из квартиры, позвав с собой Свидетель №8 По дороге он увидел, что едут сотрудники полиции, и убежал, а Свидетель №8 остался около магазина. Убегая от полиции, во дворах по ул. Амбулаторная, он выбросил нож в разрушенный деревянный сарай, расположенный справа от тропы. О местонахождении ножа он сообщил сотрудникам полиции добровольно.

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что сотрудники полиции не могли за ним гнаться, так как он был в состоянии опьянения и не смог бы убежать от них, с учетом его состояния здоровья; денежных средств в кошельке в действительности было 4000 руб., а не 9000 руб., так как 5000 руб. остались в кармане, о чём на тот момент ему не было известно. Также указал, что вошёл в квартиру ФИО4 №1 напором, уперевшись в грудь ФИО4 №1 ладонью втянутой вперед левой руки, но насилие при этом к потерпевшей не применял. Объяснить в силу каких причин он при допросе в качестве подозреваемого указывал обстоятельства нанесения удара ножом, а в судебном заседании сослался на то, что после оскорблений ФИО4 №2 не помнит происходящее, – не смог.

Показания, аналогичные тем, что ФИО2 озвучил в судебном заседании, он дал в ходе проверки показаний на месте 15.06.2023 (л.д. 161-168 Т. 2), при проведении которой указал, деревянный сарай, расположенный с торца дома № 6 в пер. Малый в г. Волчанске, где он выкинул нож, которым причинил ФИО4 №2 телесное повреждение.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, которые он давал в судебном заседании в силу непоследовательной позиции подсудимого и ее противоречивости относительно иной имеющейся по делу совокупности доказательств, и потому расценивает как избранную линю защиты.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что 27.04.2023 в дневное время около 14:00-15:00 в двери её квартиры по адресу: <адрес> постучали. Посмотрев в дверной глазок, она увидела мужчину, который был один. Это был, как ей сейчас известно, ФИО2 Поскольку было дневное время, она не заподозрила опасности и открыла двери в квартиру, после чего ФИО2 рукой толкнул входную дверь и вошёл в квартиру. ФИО2 сказал ей, что ФИО4 №2 украл у него барсетку, в которой были деньги в сумме 4000 руб. и документы, поэтому сейчас будут страдать его дети, при этом толкнул ее руками в грудь. На тот момент в квартире кроме неё находились трое детей, которым она приходится старшей сестрой и опекуном: ФИО3, 12 лет, ФИО35, 10 лет, и ФИО36, 6 лет. Это дети её отчима ФИО4 №2, который с ними не проживает, о чём она сообщила ФИО2, пояснив, что ФИО4 №2 надо искать в другом месте. Однако, ФИО2 продолжал говорить, что дети будут страдать и отвечать за него (ФИО4 №2). При этом ФИО2 все время толкал её руками в плечи и грудь, вследствие чего они продвинулись по корриду квартиры от входа до ванной комнаты. Также в результате того, что ФИО2 толкал её всё время, она ударилась спиной и боком о вешалку. Поскольку за спиной у неё находился брат ФИО3, то исходя из агрессивного поведения ФИО2, озвученных им высказываний, из опасений за брата и за себя, она брызнула в лицо ФИО2 жидкостью из перцового баллончика. После чего стала толкать ФИО2 руками по телу к выходу из квартиры. Помнит, что ФИО2 упал на пластиковые коробки, также он что-то щупал у себя в карманах, она подумала, что он ищет какой-то предмет. Также, помимо того, что ФИО2 все время толкал ее руками в грудь, коло выхода из квартиры ФИО2 ударил её кулаком правой руки в область левой брови (височную область), от чего она испытала боль и впоследствии в месте удара образовался синяк и припухлость. Она поняла, что ФИО2 толкал её и нанёс удар в височную область с целью, добраться до её брата, который все время находился у неё за спиной, чтобы осуществить свои угрозы в адрес детей ФИО4 №2 Она крикнула детям, чтобы они закрылись в ванной, а сама выскочила из квартиры и побежала к соседям за помощью. ФИО2 спускался по лесенкам следом за ней с ножом в руках, поэтому она убежала на улицу. Убедившись, что ФИО2 нет в подъезде, она обратилась за помощью к соседке Свидетель №3, затем забрала детей из своей квартиры и отвела их к Свидетель №3 На двери в ванной комнате остались следы от ножа, которым ФИО2 стучал в закрытые двери, когда в ванной прятались дети.

Свои показания ФИО4 №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 16.06.2023 (л.д. 141-143 Т. 1), а также при проверке показаний на месте 16.06.2023 (л.д. 101-104 Т. 1).

ФИО4 ФИО4 №2 дал суду показания о том, что 27.04.2023 он по адресу: ул. Советская, д. 5, кв. 2 распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №11, Свидетель №9 и ФИО32 Когда он пошёл в магазин, чтобы докупить спиртного, он встретил ФИО2, вместе с которым вернулся в квартиру к Свидетель №11, где продолжили совместное распитие спиртных напитков. В какой-то момент ФИО2 ушёл из квартиры. Затем ФИО32 дала ему деньги и он вновь ушёл в магазин, а когда вернулся, то ФИО32 и Свидетель №9 рассказали ему, что в его отсутствие приходил ФИО2 и утверждал, что он (ФИО4 №2) похитил у него бумажник с документами и деньгами в размере 4000 руб. Через некоторое время пришёл ФИО2 с Свидетель №8 При этом, когда ФИО2 звал его из комнаты на разговор, он увидел, что ФИО2 держит руку за спиной и понял, что у того в руке нож. Он отказался выходить из комнаты, тогда ФИО2 сам зашёл к нему в комнату, при этом ФИО2 не высказывал ему никаких требований относительно кошелька и денег, также он не высказывал ему никакие угрозы, а просто сразу начал размахивать ножом, который держал в правой руке, направляя лезвие ножа в его сторону. Он (ФИО4 №2), испугавшись, начал хватать ФИО2 за руки и отталкивать его от себя. Затем ФИО2 схватил его каким-то образом и они упали на диван, при этом он (ФИО14) упал на ФИО2 сверху. В этот момент он почувствовал, что что-то его кольнуло в спину в области лопатки, он понял, что это ФИО2 ткнул его ножом, поэтому он просто убежал из квартиры. Находясь в подъезде, он заметил, что у него течёт кровь, также ему стало тяжело дышать, поэтому он понял, что ФИО2 попал ему в лёгкое и сразу пошёл в полицию, где ему вызвали скорую помощь, приезд которой он не помнит. В полиции он также встретил ФИО4 №1, которая пришла туда раньше него и которая рассказала ему, что к ним в квартиру приходил ФИО2, которому она не разрешала проходить в квартиру, но ФИО2 дёрнул дверь и толкнул ФИО4 №1, пройдя в квартиру. Затем ФИО4 №1 брызнула ему в глаза из баллончика, а дети в это время закрывались от ФИО2 в ванной. В результате действий ФИО2 у него были телесные повреждения в виде пореза пальца, который он получил, когда, защищаясь от размахивавшего ножом ФИО2, хватал его руки и схватился рукой за лезвие ножа, а также у него была рана лёгкого. При этом во время причинения ему телесных повреждений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в один из дней летом 2023г. в дневное время к ней в квартиру по адресу: <адрес> сначала постучали во входную дверь (был один мимолетный стук), затем через две минуты раздался резкий стук в окно, выглянув в окно, она увидела ФИО4 №1, которая была напугана. Пройдя в квартиру, ФИО4 №1 рассказала, что к ней в квартиру постучал ФИО2, которому ФИО4 №1 открыла дверь, после чего он толкнул её в квартиру и прошёл в квартиру, сказав: «Ну, что начнём». После этого она брызнула ему в лицо из баллончика, так как увидела, что ФИО2 тянется рукой в карман за каким-то предметом, которым может причинить вред здоровью. В ответ ФИО2 ударил её в область левой брови. После чего он хотел напасть на детей, но ФИО4 №1 велела им закрыться в туалете, а сама побежала к соседям за помощью. На лице у ФИО4 №1 слева она видела покраснение в области брови. Она (Свидетель №3) вызвала полицию, после приезда сотрудников полиции она вместе с ФИО4 №1 поднялась в квартиру, где сильно пахло перцовой смесью из баллончика. Когда ФИО4 №1 пришла к ней в квартиру, то дети находились на лестничной площадке, они были сильно напуганы. Они (Свидетель №3) также завела их в свою квартиру, где они и находились до приезда полиции. Свидетель №1 впоследствии рассказал, что мужчина, который пришёл к ним в квартиру, – это тот же самый человек, который причинил ранение ФИО4 №2 Проникновение в квартиру ФИО4 №1 и причинение телесных повреждений ФИО4 №2 произошло в один и тот же день.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д. 118-121 Т. 1), оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с опекуном ФИО4 №1, сестрой ФИО15 и братом ФИО15 В дневное время 27.04.2023 они все вместе находились дома, когда в дверь квартиры постучали и ФИО4 №1 пошла открывать дверь. Он желая посмотреть, кто пришёл, вышел в коридор и увидел, что ФИО4 №1 открыла двери в квартиру какому-то пьяному мужчине, как он узнал позднее им оказался ФИО2 Когда ФИО4 №1 приоткрыла дверь в квартиру, ФИО2 рукой распахнул дверь, открыв её. ФИО4 №1 отошла от двери, потому что испугалась. ФИО2 вошёл в квартиру и сказал, почти криком, что сейчас будут страдать дети. Потом ФИО2 рукой полез в карман одетой на нём куртки и ФИО4 №1 резко распылила ему в лицо перцовый баллончик. Мужчина закрыл лицо руками, но при этом нанёс ФИО4 №1 удар кулаком или локтем в область левой брови, после чего он толкал ФИО4 №1 от себя плечом. При этом мужчина ничего не требовал, хотя ФИО4 №1 спрашивала, что ему нужно. ФИО4 №1 с братом и сестрой выскочила из квартиры, а он закрылся в ванной комнате и слышал, как ФИО2 стучал в двери ванной каким-то предметом, после чего на двери остались следы как от ножа. Затем ФИО2 ушёл из квартиры, а за ним пришла ФИО4 №1 и увела его к соседке. Впоследствии ФИО4 №1 рассказала ему, что ФИО4 №2 пришёл в полицию, так как его порезал ФИО2

Свидетель Свидетель №9 суду сообщила, что в один из дней в апреле 2023г. в квартире у Свидетель №11 по <адрес> в <адрес> она распивала спиртные напитки с ФИО4 №2, Свидетель №11, женщиной по имени ФИО6 и её сожителем. Около 10:00 ФИО4 №2 пошёл в магазин за спиртным и встретил по пути ФИО2, вместе с которым вернулся в квартиру к Свидетель №11, после чего ФИО2 стал распивать спиртные напитки вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сказал, что ФИО4 №2 украл у него кошелек с деньгами в сумме 4000 руб. и документы. Пока они искали кошелек, который так и не нашли, ФИО4 №2 ушёл за спиртным, что ещё больше убедило ФИО2 в том, что кошелёк у него украл именно ФИО4 №2 В тот день она не видела у ФИО2 ни кошелек, ни денег. Затем ФИО2 ушел, но через 20-30 минут вернулся вместе с Свидетель №8 При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 требовал от ФИО4 №2 вернуть ему кошелёк, в то время как ФИО4 №2 отрицал, что брал кошелёк с деньгами. При этом ФИО2 находился на кухне, а ФИО4 №2 в комнате. Она пыталась не пускать ФИО2 в комнату к ФИО4 №2, но не смогла его удержать и тот вошёл в комнату, где ФИО4 №2, защищаясь от действий ФИО2, пытался оттолкнуть его от себя, хватал его за руки призывал его поговорить спокойно. Затем ФИО4 №2 упал на диван, а ФИО2 упал на него сверху, затем они как-то перевернулись и ФИО4 №2 оказался сверху, а Белозерских под ним лежал спиной на диване, ноги на полу. В это время ФИО2 правой рукой начал наносить ФИО4 №2 удары кухонным ножом со светлой ручкой в область лопаток. Где ФИО2 взял нож, ей не известно, он достал нож из-за спины или из кармана. От одного из ударов у ФИО4 №2 пошла кровь, испугавшись, она, вышла из комнаты, чтобы унести своего трёхлетнего ребёнка, а когда вернулась, то увидела, как ФИО4 №2 уходил из квартиры, при этом из комнаты выходил ФИО2 Диван в комнате был весь в крови. Всего у ФИО4 №2 в результате действий ФИО2 было одно ранение на спине. Впоследствии ФИО4 №2 рассказал ей, что ФИО2 также ходил в квартиру к ФИО4 №1 по <адрес>, где живут его дети, но цель его похода туда, ей не известна.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (л.д. 32-35, 36-39 Т. 2), из которых следует, что утром 27.04.2023 она распивала спиртные напитки вместе с ФИО4 №2, Свидетель №11 в квартире последнего. Затем вместе с ФИО4 №2, который уходил за спиртным, в квартиру пришёл ФИО2 и они продолжили распивать спиртные напитки все вместе. В какой-то момент ФИО2 начал кричать, что у него пропал кошелёк с деньгами в сумме 4000 руб., обвинял в краже ФИО4 №2 Затем ФИО2 вышел из квартиры, сказав в перед уходом в адрес ФИО4 №2 что плохо будет и ему, и его детям. Через некоторое время ФИО2 вернулся в квартиру Свидетель №11 вместе с Свидетель №8 В это время ФИО4 №2 находился в комнате. ФИО2 сразу начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4 №2 В какой-то момент она увидела в правой руке у ФИО2 кухонный нож средних размеров с рукоятью светлого цвета. Она подумала, что нож он достал из заднего кармана одетых на нем штанов, поскольку непосредственно перед этим он держал руку за спиной. ФИО2 прошел мимо нее с ножом в правой рук к ФИО4 №2 В этот момент ФИО4 №2 стал руками отталкивать от себя ФИО2, который шёл на него. ФИО2, ничего не говоря, стал толкать ФИО4 №2 руками по телу, пытаясь его уронить. Затем ФИО2, не удержавшись или запнувшись, упал на диван на спину, а сверху на него упал ФИО4 №2, поскольку он держал ФИО2 за руки, опасаясь удара ножом. ФИО2 замахнулся на лежавшего на нём ФИО4 №2 три раза, но ударил по спине один раз, после чего у ФИО4 №2 на спине образовалась рана и сразу пошла кровь. Затем ФИО4 №2 соскочил с дивана и вбежал из квартиры. На диване она увидела пятна, похожие на кровь, и поняла, что это кровь текла из раны ФИО4 №2 Она схватила свою трехлетнюю дочь и вернулась в кухню. ФИО2 и Свидетель №8 вышли из квартиры.

Оглашённые показания Свидетель №9 подтвердила, указав, что по прошествии времени забыла подробности причинения телесных повреждений ФИО4 №2

Также, оглашённые показания Свидетель №9 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 16.06.2023 (л.д. 48-52 Т. 2) и при проведении проверки показаний на месте 14.06.2023 (л.д. 42-47 Т. 2)

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Волчанская городская больница» Свидетель №10 суду показал, что он в составе бригады скорой помощи выезжал в отдел полиции, расположенный в <...> с целью оказания медицинской помощи ФИО4 №2 По приезду в отдел полиции ФИО4 №2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, у которого было установлено колото-резанное ранение грудной клетки сзади слева, проникающее под вопросом, была оказана первая медицинская помощь в виде наложения повязки и обезболивания с последующей госпитализацией в приёмный покой. По прошествии времени в социальных сетях он видел видео, на котором видно как ФИО4 №2 с ранением идёт по улице.

Допрошенный посредством видео-конференц-связи свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в вечернее время в один из дней 2023г. в его квартире по адресу: <адрес> находились Свидетель №9, ФИО4 №2 и ФИО2, с которыми он употреблял спиртные напитки в комнате. В процессе распития спиртных напитков все перемещались, конфликтов ни у кого не было. ФИО4 №2 и ФИО2, который живет от него по соседству, были в состоянии опьянения, как и все остальные лица. Также в тот день к нему заходили Свидетель №8 и Свидетель №7, которую он знает по её девичьей фамилии ФИО38. Конфликтов между Белозерских А.М и ФИО4 №2 в тот день не было, в его присутствии никто никому телесные повреждения не причинял.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №11 (л.д. 61-63 Т. 2) следует, что 27.04.2023 в дневное время к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, который принёс с собой спиртное. Также в его квартире в это время находились Свидетель №9, ФИО4 №2, ФИО6 и её сожитель ФИО7, фамилии которых ему не известны. Они все вместе употребляли принесённое ФИО2 спиртное. В какой-то момент он вышел из комнаты, а когда вернулся, то между ФИО4 №2 и ФИО2 происходила ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, спорили, но причина ссоры ему не известна. В ходе конфликта ФИО2 сказал ФИО4 №2: «Я тебя в первый раз просил, второй раз не прощу», а также замахнулся в сторону ФИО4 №2 рукой, но удара не было. Затем он (Свидетель №11) вышел на улицу, чтобы не участвовать в ссоре, а когда возвращался, то в дверях столкнулся с ФИО2, который уходил из квартиры, тот был спокоен. Оставшиеся лица продолжили распитие спиртных напитков, ФИО4 №2 о причинах конфликта отказался рассказать. Через некоторое время, когда он находился на кухне, в квартиру пришли Свидетель №8 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Агрессивно настроенный ФИО2 сразу же спросил, где находится ФИО4 №2, а также его документы и кошелек. ФИО2 сразу же прошёл в комнату, где находился ФИО4 №2 с Свидетель №9, а он (Свидетель №11) и Свидетель №8 находились на кухне. Затем из комнаты быстрым шагом вышел ФИО2, следом за которым пошел Свидетель №8 и они вдвоём ушли из квартиры. Через минуту после их ухода в комнате закричала Свидетель №9 Зайдя в комнату, он увидел, что на диване лежит ФИО4 №2, который пояснил, что ФИО2 ударил его ножом. Свидетель №9 также сказала, что ФИО2 ударил ФИО4 №2 ножом. Затем ФИО4 №2 встал с дивана и, так как тот был с голым торсом, то он увидел у него на спине в области лопатки слева рану около 2 см, из которой шла кровь. После чего ФИО4 №2 ушел из квартиры. Осмотрев имеющиеся в доме ножи, он убедился, что все ножи на месте, значит, нож ФИО2 принёс с собой.

Оглашённые показания Свидетель №11 подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что в судебном заседании рассказывал о событиях, произошедших в его квартире 27.04.2023, как помнил.

Свидетель Свидетель №12 суду сообщила, что в один из дней, дату не помнит, в квартире у Свидетель №11 по адресу: <адрес> она, ФИО4 №2, Свидетель №9, Свидетель №11 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 заявил, что ФИО14 украл у него деньги, при этом сказал, что если через два часа денег не будет, то пострадают дети ФИО4 №2, после чего ФИО2 быстро выбежал из квартиры. Через некоторое время в тот же день ФИО2 вернулся в квартиру к Свидетель №11, он был один. ФИО2 пробежал в спальню, где находился ФИО4 №2, они ругались между собой, используя нецензурную брань. После чего ФИО2 выскочил из комнаты. Потом уже на телефоне кто-то из присутствующих показал ей видео, где видно, что у ФИО4 №2 вся спина в крови. Сам ФИО4 №2 ушел в полицию. Пройдя в спальню, где между ФИО4 №2 и ФИО2 происходил конфликт, она увидела кровь на диване, одежде и куртке ФИО4 №2 После выписки из больницы ФИО4 №2 рассказал, ей, что ФИО2 ударил его ножом. В день, когда произошел конфликт между ФИО4 №2 и ФИО2, в ходе которого последний нанёс ФИО4 №2 удар ножом, и ФИО4 №2, и ФИО2 находились в состоянии опьянения, так как в тот день все употребляли спиртное. По какой причине ФИО2 предъявил претензии по поводу кражи денег именно ФИО4 №2 ей не известно. В тот день у ФИО2 денег она не видела.

Из оглашённых в порядке ч. 5 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №7, следует, что 27.04.2023 около 14:00 она пришла в квартиру Свидетель №11, где также находились ФИО4 №2, Свидетель №9 со своим маленьким ребёнком и ФИО2 Они все вместе распивали спиртные напитки в комнате, расположенной напротив кухни. Также в другой комнате находились ФИО6 и ФИО7, которые к ним в комнату не заходили. В ходе распития спиртных напитков она по его просьбе ФИО4 №2 дала ему 100 руб. на приобретение продуктов питания, также у ФИО4 №2 были свои деньги в сумме 100 руб., то есть всего 200 руб., с которыми ФИО4 №2 ушел в магазин, других денег у ФИО4 №2 она не видела. После возвращения ФИО4 №2 из магазина ФИО2 начал утверждать, что у него пропал кошелек с деньгами в сумме 4000 руб. и все документы. ФИО2 сначала требовал от ФИО4 №2 вернуть ему деньги, затем стал предъявлять это требование всем присутствующим. В ходе конфликта она потребовала, чтобы ФИО2 ушёл из квартиры Свидетель №11, указав, что таких денег у него никогда не было, что он их обманывает. После чего ФИО2 сказал ФИО4 №2, что сейчас плохо станет его детям. Затем ФИО2, взяв со стола нож с деревянной ручкой, замахнулся им в сторону ФИО4 №2 Она выхватила нож у ФИО2 и кинула его за диван. После чего, упираясь руками в тело ФИО2, вытолкнула его из квартиры. ФИО2 крикнул ФИО4 №2, что сейчас будет страдать его семья, а также сказал, что если через 30 минут деньги ему не вернут, то он вернётся и зарежет ФИО4 №2, после чего ФИО2 вышел из квартиры. Через некоторое время она также ушла из квартиры Свидетель №11, а затем, в тот же день, она встретила на улице знакомую, которая сообщила ей, что ФИО2 ножом порезал ФИО4 №2, который пошёл в полицию, где ему вызвали скорую помощь. Позднее ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что к ней в квартиру пришёл ФИО2, который стал требовать детей ФИО4 №2, кричал, что прирежет их, также ударил её кулаком по лицу. Защищая себя и детей, ФИО4 №1 брызнула в лицо ФИО2 из газового баллончика. На лице у ФИО4 №1 справа она видела шишку и синяк, со слов ФИО4 №1, это последствия от удара, который ей нанёс ФИО2

Из оглашённых в порядке ч. 5 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №8, следует, что вечером 26.04.2023 он пришел в гости к ФИО2, с которым они вдвоём распивали спиртные напитки, которые принёс он (Свидетель №8). В ходе распития спиртных напитков на следующий день 27.04.2023 они вдвоём с ФИО2 ходили в магазин за пивом и водкой, за которые ФИО2 расплачивался наличными денежными средствами, взяв их из чёрного кожаного кошелька, который достал из кармана своей одежды. В кошельке у ФИО2 было несколько купюр, среди которых он видел купюру номиналом 1000 руб., точное количество денежных средств, находившихся в кошельке у ФИО2 ему не известно. Расплатившись за товар, ФИО2 убрал кошелёк в карман своей куртки. Вернувшись в квартиру к ФИО2 они продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого он (Свидетель №8) уснул, а проснувшись через 1-1,5 часа обнаружил, что ФИО2 в квартире отсутствует. Через некоторое время в квартиру зашёл ФИО2, который сразу же прошёл на кухню, где он умывал лицо около 20 минут. После чего ФИО2 сказал, что ему в лицо брызнули перцем и украли деньги, сумму похищенного он не называл, о том, что пропали документы, также не сообщал. При каких обстоятельствах ему брызнули в лицо из перцового баллончика ФИО2 не пояснял. Потом ФИО2 попросил его сходит с ним в квартиру к Свидетель №11, чтобы ему (Свидетель №8) открыли двери. Придя в квартиру к Свидетель №11 ФИО2 сразу же забежал в комнату, расположенную рядом с кухней. Что именно происходило в данной комнате он (Свидетель №8) не видел, так как остался сидеть в кухне. Однако слышал из комнаты крики, возню и нецензурную брань. Потом из комнаты выскочила Свидетель №9, которая закричала: «Заберите нож». Он вышел из кухни, навстречу ему из комнаты выскочил ФИО4 №2, одетый в спортивные штаны, с голым торсом, у которого на спине слева в области лопатки была рана, из которой текла кровь. Затем ФИО4 №2 выбежал из квартиры. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО2 сидит на диване, ножа в руках у него не было. На вопрос о том, что произошло, ФИО2 ему ничего не пояснил. Затем он и ФИО2 вышли из квартиры и, проходя по улицам, увидели автомобиль полиции, после чего ФИО2 крикнул: «Беги» – и они побежали во дворы, где его задержали сотрудники полиции. Когда они распивали спиртные напитки в квартире ФИО2, то он видел ножи на кухне, при этом за столом, где они сидели, ножей не было. В квартире Свидетель №11 он ножей не видел совсем.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный пункта полиции № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №4 суду пояснил, что в один из дней весной 2023г. сначала поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что к ней в квартиру ворвался мужчина, который причинил ей телесные повреждения. Для проверки данного сообщения выезжали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 Затем в отдел полиции пришёл ФИО4 №2 с голым торсом, у которого было ножевое ранение, для оказания медицинской помощи ФИО4 №2 была вызвана скорая помощь. Участковые уполномоченные полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 выехали с целью задержания ФИО2, так как ФИО4 №2 и ФИО4 №1 указали именно на него, как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении них. Поскольку ФИО2 убежал от полицейских, то он выехал к месту проживания ФИО2, где и задержал его, вызвав туда же Свидетель №6 и Свидетель №5

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный пункта полиции № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №5 суду пояснил, что весной 2023г. в пункт полиции № 7 в г. Волчанске обратился ФИО4 №2, который сообщил, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения. ФИО4 №2 была вызвана скорая помощь, а он вместе с Свидетель №6 выехал для задержания ФИО2 Увидев их, ФИО2 и Свидетель №8 побежали от них по ул. Советская во дворы, где они задержали Свидетель №8, а ФИО2 убежал от него. При этом ФИО2, убегая от него, выкинул нож в сараи, расположенные по ул. Амбулаторная, д. 6 в г. Волчанске. Данный нож он обнаружил на следующий день вечером при более детальном обследовании сарая, поскольку ФИО2 дал более точное указание о месте нахождения сарая, в который он выкинул нож, где он впоследствии и был обнаружен. Обнаруженный им нож является кухонный, небольшым по размерам, с тремя металлическими заклёпками на рукояти. Так как ФИО2 скрылся, то личный состав пункта полиции был ориентирован на задержание ФИО2 С указанной целью Свидетель №4 выехал к месту жительства ФИО2, где и смог его задержать. В тот же день до того, как в пункт полиции обратился ФИО4 №2, поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что к ней в квартиру проник неизвестный мужчина, который причинил ей телесные повреждения и напугал детей. На лице у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: ссадины или синяк. Предоставленное ФИО4 №1 описание напавшего на неё мужчины, совпадало с описанием ФИО2, поэтому они выехали на его поиски, но не смоги установить место его нахождения, после чего вернулись в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в апреле 2023г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина проник в квартиру, расположенную по ул. Советская, д. 9, кв. 5. По прибытии на указанный адрес потерпевшая ФИО4 №1, на лице которой имелись припухлость и следы начинающейся гематомы в височной и скуловой области слева, описала напавшего на неё мужчину. Данное описание совпадало с описанием ФИО2, который находился под административным надзором, поэтому они поехали искать ФИО2, но найти не смогли. Затем в отдел полиции пришел ФИО4 №2 с телесными повреждениями на спине, он был весь в крови, на руках у него также была кровь, торс оголен. ФИО4 №2 сказал, что его ударил ножом ФИО2, а также указал адрес его нахождения по ул. Советская, д. 5, кв. 2, куда они сразу же выехали и встретили по дороге ФИО2 и Свидетель №8, который увидев сотрудников полиции, стали убегать от них. Предприняв попытку преследования они не смогли догнать ФИО2, о чём сообщили в отдел полиции. Тогда участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 выехал к дому, где проживает ФИО2 и там его задержал. Также ему известно, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 обнаружил предмет, которым были причинены телесные повреждения ФИО4 №2

Помимо показаний свидетелей и потерпевших вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

1). по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- скриншотами переписки в группе «Кто о чем» в социальной сети «ВКонтакте» с изображением идущего по улице ФИО4 №2 с голым торсом, на спине которого имеется рана, из которой идёт кровь (л.д. 125, 126-129 Т. 1);

- рапортом оперативного дежурного Дежурной части ПП № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 478 от 27.04.2023), согласно которому 27.04.2023 в 16:15 ФИО4 №2 сообщил, что по адресу: <...> ФИО2 27.04.2023 в 16:10 причинил ему ножевое ранение (л.д. 148 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория дома № 5 по ул. Советская в г. Волчанске, а также квартира № 2, по результатам которого установлено, что квартира состоит из двух комнат, кухни, санитарного узла. В комнате № 2 имеется диван, на котором находятся покрывало и ветровка черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Изъяты с места происшествия следы рук, след подошвы обуви, покрывало и ветровка чёрного цвета (л.д. 149-156 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2023, согласно которому осмотрена изъятая 27.04.2023 с места происшествия мужская куртка чёрного цвета, на которой слева в области спины и рукава обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, повреждений в области спины на поверхности крутки не имеется (л.д. 157-159 Т. 1), признанная и приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 160 Т. 1);

- справкой ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от 27.04.2023, согласно которой у ФИО4 №2 диагностировано проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева (л.д. 184 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка местности – дворовой постройки, расположенной с торца дома № 6 в пер. Малый в г. Волчанске, по результатам которого обнаружен нож с деревянной рукояткой светлого цвета с тремя металлическими клёпками, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 199-202 Т. 1);

- заключением эксперта № 85 от 21.05.2023, согласно которому нож, обнаруженный в результате осмотра места происшествия 28.04.2023, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 216-217 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, общая длина которого составляет 222 мм, длина клинка – 122 мм, максимальная ширина клинка – 20 мм, рукоять ножа крепится с помощью трех металлических заклёпок, рукоять изготовлена из древесного материала, длина рукояти 100 мм (л.д. 221-223 Т. 1), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 224-225 Т. 1);

- заключением эксперта № 83 от 01.06.2023, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №2 обнаружено:

1). проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева: рана в межлопаточной области по околопозвоночной линии, левосторонний гемоторакс (кровь в левой плевральной полости), которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, давностью до 1 суток на момент первичного обращения за медицинской помощью, то есть по состоянию на 18:30 час. 27.04.2023;

2) поверхностная резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-его пальца левой кисти, которая квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека; данная поверхностная рана образовалась в результате линейно-поступательного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами с давлением на кожу, давностью около 1 месяца на момент осмотра свидетельствуемого, то есть по состоянию на 25.05.2023.

В момент причинения обнаруженного колото-резанного ранения грудной клетки слева расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным (как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и спиной по отношению к нападавшему, что не противоречит показаниям подозреваемого (л.д. 235-236 Т. 1);

- информацией ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от 28.04.2023, согласно которой 27.04.2023 поступил ФИО4 №2 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева., который находится на стационарном лечении в хирургическом отделении, 27.04.2023 ему проведена операция – торакоцентез слева и другие медицинские манипуляции (л.д. 2 Т. 2);

- копией журнала приёма больных стационар № 1 ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которому 27.04.2023 в 18:30 в стационар посредством скорой помощи поступил ФИО4 №2 с колото-резанным ранением грудной клетки (ОВД Сорих) (л.д. 3-5 Т. 2);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 27.04.2023 в 16:21 от Свидетель №4 поступил вызов ФИО4 №2 с ранением грудной клетки, живота, спины, по результатам выезда диагностирована колото-резанная рана грудной клетки слева сзади, характер травмы криминальный, факт употребления алкоголя (26-28 Т. 2);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности является Свидетель №11, размер доли которого составляет 1/3 (л.д. 67-75 Т. 1);

- заявлением ФИО2 от 28.04.2023, в котором он сообщает, что 27.04.2023 по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ножом нанёс удар ФИО4 №2 в область спины, после чего ушёл из квартиры, выбросив нож в разрушенный сарай по ул. Амбулаторная (л.д. 119 Т. 2).

Содержание данного заявления ФИО2 подтвердил, указав, что заявление написано им добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов;

- копией медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО4 №2 с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки находился на стационарном лечении с 18:30 час. 27.04.2023 до 10:00 час. 06.05.2023 (л.д. 119-136 Т. 3);

2). по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- рапортом участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №6 от 28.04.2023 (КУСП № 482 от 28.04.2023), согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 (л.д. 33 Т. 1);

- заявлением ФИО4 №1 (КУСП № 483 от 28.04.2023) о привлечении к ответственности ФИО2, который 27.04.2023 около 14:00 по адресу: <...> причинил ей телесные повреждения (л.д. 35 Т. 1);

- рапортом оперативного дежурного ПП № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 476 от 27.04.2023), согласно которому от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в квартиру по адресу: <...> ворвался неизвестный мужчина (л.д. 38 Т. 1, л.д. 187 Т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому проведён смотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, вход в которую оборудован металлической дверью, оснащённой запорными устройствами, находящимися в исправном состоянии (л.д. 43-51 Т. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 проведён смотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 №1 указала на месте происшествия, где именно ФИО2 применял к ней насилие (л.д. 52-58 Т. 1);

- заключением эксперта № 76 от 16.05.2023, согласно которому по результатам судебно медицинской экспертизы у ФИО4 №1 обнаружены: кровоподтек в области наружного конца левой брови с переходом на левую лобную область. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, может быть расценено как не причинившее вред здоровью человека. Обнаруженный кровоподтек образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, сдавлении между таковыми. Давность причинения повреждения около 1 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, то есть по состоянию на 28.04.2023 (л.д. 64 Т. 1);

- фотографическими снимками с изображением ФИО4 №1, на лице которой в области наружного конца левой брови с переходом на левую лобную область имеется кровоподтёк, приобщёнными к делу по ходатайству ФИО4 №1 (л.д. 76-77 Т. 1);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО4 №1, Свидетель №1, ФИО15, и ФИО16 с размером доли ? (л.д. 95-100 Т. 1);

- заявлением ФИО4 №1 от 10.08.2023, КРСП № 143пр-23 от 10.08.2023), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27.04.2023 около 14:00 против её воли с применением насилия незаконно проник в её жилище по адресу: <адрес> (л.д. 146 Т. 3);

- заявлением ФИО4 №1 (КУСП № 479 от 27.04.2023) о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, который 27.04.2023 около 14:00 незаконно проник в её квартиру по адресу: <адрес>, причинив ей при этом телесные повреждения (л.д. 153, 189 Т. 3).

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений.

Не смотря на то, что ФИО2 признал вину по инкриминированным ему преступлениям частично, указав, что насилие к ФИО4 №1 не применял, а телесное повреждение ФИО4 №2 причинил неумышленно, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), а также незаконно, с применением насилия против воли проживающих в жилом помещении лиц проник в жилище ФИО4 №1

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №12, с учетом их оглашённых показаний, а также оглашенные показания несовершеннолетнего Свидетель №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют.

Так, кроме потерпевшего ФИО4 №2, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 в оглашенных показаниях также указывают на ФИО2 как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО4 №2, в результате нанесения ему удара ножом.

Факт причинения ножом телесного повреждения ФИО4 №2 не отрицает и сам подсудимый ФИО2 Вместе с тем вопреки позиции подсудимого о неумышленном причинении вреда здоровью ФИО4 №2 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующего конфликта, действий ФИО2 по взятию ножа, исходящих от ФИО2 требований, адресованных ФИО4 №2 о возврате денежных средств и того обстоятельства, что нанося удар в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека ножом, то есть предметом, имеющим колюще-режущие свойства, что увеличивает его поражающую силу, ФИО2 осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия ФИО2 были направлены именно на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №2, о чём свидетельствует выбранное им орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, позволяющий в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья; локализация нанесённого с приданием определённой силы удара в область грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы.

Характер и локализация телесных повреждения у ФИО4 №2, механизм их причинения и степень тяжести причинённого телесного повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 83 от 01.06.2023, согласно которому у ФИО4 №2 обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которое образовалось в результате ударного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, а также обнаружена поверхностная резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-его пальца левой кисти, которая квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека, и которая образовалась в результате линейно-поступательного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами с давлением на кожу.

При этом установленные экспертом механизм причинения телесных повреждений и их локализация согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №2 и очевидцев об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом ФИО4 №2

Также суд критически относится к версии подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение ФИО4 №2 телесных повреждений, а нож взял, чтобы припугнуть потерпевшего, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства опровергают доводы подсудимого.

Так, ФИО2 целенаправленно сходил домой за ножом, после чего вернулся в квартиру к Свидетель №11, где вместе с ножом прошел в комнату к ФИО4 №2, после чего размахивал перед ним ножом, высказывая требование о возврате кошелька и денег, затем нанес ему удар в область грудной клетки сзади. Таким образом, характер и последовательность действий ФИО2 указывают на наличие умысла в его действиях по причинению телесных повреждений ФИО4 №2 В силу указанного суд критически относится к версии подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 №2 Кроме того, в этой части показания ФИО2 не являются последовательными, поскольку сделанное в судебном заседании заявление о том, что ФИО17 своим противоправным и аморальным поведением спровоцировал ФИО2 на причинение телесных повреждений, является безосновательным, так как никто из допрошенных в судебном заседании лиц, а также свидетелей, чьи показания оглашены, не указывали на это. Критически суд относится и к доводам подсудимого о том, что после слов ФИО4 №2 в его адрес он утратил контроль над собой и очнулся уже, лежа на спине, на диване, при этом происходившие события не помнит, в том числе не помнит как нанес удар ФИО4 №2 ножом, поскольку из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 129-132Т. 2) следует, что указанные события он помнил и давал о них показания.

Подобные противоречия суд расценивает как избранную ФИО2 линию защиты, направленную на его уход от ответственности.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак с «применением насилия» нашёл своё подтверждение. Применение насилия к ФИО4 №1 выразилось в том, что ФИО2 с силой толкнул ФИО4 №1 ругами в грудь во внутрь квартиры, в результате чего она ударилась спиной о вешалку, испытав физическую боль; с силой не менее трёх раз толкнул ФИО4 №1 в область груди, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область брови, причинив физическую боль и кровоподтёк; с силой не менее одного раза толкнул руками в область груди.

Приходя к выводу о том, что ФИО2 применял насилие к ФИО4 №1, суд исходит из показаний ФИО4 №1, оснований не доверять которым не имеется, а также показаний несовершеннолетнего Свидетель №1, который указал о том, что ФИО1 толкал ФИО4 №1 и нанес ей один удар в область левой брови, и показаний Свидетель №3, которая видела у ФИО4 №1 покраснение в области брови.

При этом из заключения эксперта № 76 от 16.05.2023 следует, что у ФИО4 №1 обнаружены: кровоподтек в области наружного конца левой брови с переходом на левую лобную область, который образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, сдавлении между таковыми, в силу чего указанные потерпевшей механизм и обстоятельства причинения телесного повреждения совпадают с полученными фактическими данными.

Незаконность проникновения ФИО2 в жилище ФИО4 №1 выразилось в том, что ФИО4 №1 будучи одним из сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не давала разрешения ФИО2 входить в данное жилое помещение, кроме того неоднократно высказывала требование, чтобы ФИО2 покинул квартиру, вследствие чего подсудимый со всей очевидностью осознавал отсутствие у него правомочий на проникновение в жилище. Проникновение в жилое помещение стало возможным в результате действий ФИО2 по распахиванию двери против воли потерпевшей и преодолению сопротивления потерпевшей путём применения к ней насилия с целью входа в квартиру и дальнейшего продвижения по ней. Таким образом, ФИО2 противоправно, то есть против воли лиц, проживающих в жилом помещении, без законных на то оснований вторгся в жилое помещение ФИО4 №1, то есть незаконно проник в её жилище.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, незаконно проникая в жилище ФИО4 №1, действовал умышленно, так как осознавал, что у него отсутствует право доступа в квартиру, он не обладает какими-либо правомочиями в отношении данного жилища.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия (по преступлению в отношении ФИО4 №1);

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению в отношении ФИО4 №2).

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, а другое против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, состоит на учёте у <данные изъяты> с 20.04.2022, является <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу по призыву.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины по каждому из инкриминированных преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты>; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого четырех малолетних детей.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения ФИО4 №2, поскольку в поведении потерпевшего фактов, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, которое послужило бы поводом для совершения преступления, не установлено. При этом заявление подсудимого о том, что ФИО4 №2 похитил у него кошелёк с деньгами и документами, объективными данными не подтверждено.

В то же время суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 в своём заявлении от 28.04.2023 указал о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО4 №2, также добровольно указал сотрудникам полиции на место, где выкинул нож, которым причинил телесные повреждения ФИО4 №2, при проведении проверки показаний на месте не только подтвердил свои показания, указав о причастности к совершению указанного преступления, но и указал подробно обстоятельства его совершения на месте.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем наказание ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Исходя из смысла приведённой нормы, само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминированных преступлений в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не повлияло на его поведение по совершению указанных преступлений и не послужило причиной и условием их совершения, поскольку установлено, что поводом совершения преступлений послужило желание вернуть кошелек с деньгами, которые как полагал подсудимый у него похитил ФИО4 №2, который по предположению подсудимого скрывался в квартире ФИО4 №1 В силу указанного суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 через непродолжительный период после освобождения из исправительной колонии, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии в его поведении должных выводов, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит: применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, – поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает по причине наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из обстоятельств совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминированного преступления.

Наказание подсудимому надлежит назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким по своей категории (п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив, вид которого является особо опасным.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока наказания подсудимому ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: нож и куртку со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- нож и куртку со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна