Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-4344/2024;)~М-2812/2024 2-4344/2024 М-2812/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025 (2-4344/2024;)

50RS0036-01-2024-004218-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Пушкинский МО о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского круга Пушкинский МО о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежат по праву собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок под ИЖС с кадастровым номером 50:13:0080110:112, общей площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080110:87, площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., мкр-н Мамонтовка, <адрес>; 26/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:13:0080110:1448, общей площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>. Сособственниками жилого дома являются: ФИО2, который владеет 16/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, которая владеет 36/100 и 22/200 и 22/200 долями, ФИО4, который владеет 16/200 долей. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования жилым домом. Возможности пользоваться домом совместно не имеется. Длительный период у истца сложился порядок пользования обособленной частью дома с отдельным в ходом в составе следующих помещений: А4 -основное строение 23,6 кв.м, А5 пристройка 21.9 кв.м, А6 мансарда -43, кв.м, аб холодная пристройка- 6,3 кв.м. Также истец пользуется надворными постройками Г17 - гараж и Г11 сарай. Такой порядок пользования жилыми помещениями уже давно сложился между истцом и ответчиками, еще на момент владения долями прошлыми собственниками.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст. 137 ГПК РФ, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО3 ссылается на то, что ФИО3 является совладельцем жилого дома, регистр: 50-13/050/2014-009 от 31.03.2014г. (общая долевая собственность 22/1 13/002/2006-554 от 22.03.2006г. (общая долевая собственность 36/100) кадастровым номером 50:13:0080110:1448, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>. Жилой дом, находящийся в долевой собственности расположен на разных обособленных земельных участках. Тем самым владение и пользование жилым домом в общей долевой собственности не представляется возможным. Фактически дом разделен по факту пользования, с отдельными входами. Доступ к части жилого дома ФИО3 осуществляется по земельным участкам принадлежащие ей на праве собственности с кадастровыми номерами, 50:13:0080110:90, 50:13:0080110:89 и 50:13:0080110:427, границы земельных участков уточнены. Возможности совместного пользования жилым домом нет.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик ФИО3 просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером 50:13:0080110:1448, расположенный по адресу: <адрес>, мк-р Мамонтовка, <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мк-р Мамонтовка, <адрес>, по Варианту № Дополнения к заключению эксперта № по строительно-технической экспертизе жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> от 27 января 2025 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором иск ФИО1- поддержал в полном объеме. Встречный иск ФИО3 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> по варианту № экспертного заключения ФИО6 признает в полном объеме. Доводы, изложенные в иске и обстоятельства, изложенные в иске - признает в полном объеме. Последствия признания иска и содержание ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО7 поступило заявление, в котором она требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, по варианту № экспертного заключения ФИО6 в полном объеме, иск ФИО1 признала в полном объеме Последствия признания иска и содержание ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от <дата> ответчик ФИО4 указал, что иск ФИО1, встречный иск ФИО3 по варианту № экспертного заключения ФИО6 признает в полном объеме. Доводы, изложенные в иске и обстоятельства, изложенные в иске - признает в полном объеме. Последствия признания иска и содержание ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ответчику ФИО4 разъяснены и понятны, о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных пековых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик ФИО2 указал, что ему на основании договора передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата>.№ кн.42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>, принадлежат 16/200 (шестнадцать двухсотых) долей жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома в 2010 году дом была повреждена пожаром, от неё остался фундамент и поврежденные стены, на восстановление которых у ответчика не было средств. В указанной доле дома ответчик зарегистрирован и платит налоги, так же по этому адресу ответчик получает пенсию. Он имеет намерение восстановить данную долю в пригодное для жилья состояние. Поддерживает иск ФИО1 и просит выделить принадлежащую ему долю из общего имущества и признать за ним право собственности.

Представитель ответчика Администрации г.о. Пушкинский МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 50:13:0080110:112, общей площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (дата и номер государственной регистрации права: <дата> №), документы основания регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 <дата>, реестровый №Н-7, постановление <адрес> от <дата> № и Договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от <дата> зарегистрирован МОРП 31.08.2004г. за №.

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080110:87, площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., мкр-н Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( дата и номер государственной регистрации права: <дата> №), документы основания регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 <дата>, реестровый №Н-7, постановление <адрес> от <дата> № и договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от <дата> зарегистрирован МОРП <дата> за №;

- 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:13:0080110:1448, общей площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (дата и № государственной регистрации права: <дата> №, документы основания для регистрации права: свидетельство праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 <дата>, реестровый №Н-7, договор на передачу доли дома в собственность граждан № кн.31 от <дата> зарегистрирован МОРП <дата> за №.1 от 27.10.2003г.;

Сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080110:1448, общей площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, являются: ФИО1 - 26/100 доли, ФИО3 - 36/100 и 22/200 и 22/200 доли, ФИО2 -16/200 доли, ФИО4 - 16/200 доли, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом жилого дома от <дата>.

Право собственности ФИО3 на доли жилого дома подтверждается:

-договором купли-продажи жилого дома от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 у ФИО9, приобретены 36/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, мк-р Мамонтовка, <адрес>. Жилой дом состоит из основного строения общей площадью жилых помещений – 1187,8 кв.м., в том числе жилой – 81, 5 кв.м.;

-договором купли-продажи земельных участков и 22/100 долей жилого дома от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 приобретены у ФИО10,. ФИО11 земельные участка с кадастровыми номерами №, № и 22/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк-р Мамонтовка, <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности также принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>: с кадастровыми номерами: №, площадью 27 кв.м., дата и номер государственной регистрации права: <дата> №; №, площадью 39 кв.м., дата и номер государственной регистрации права: <дата> № и №, площадью 881 кв.м., дата и номер государственной регистрации права: 04.10.02010 №.

Как следует из договора передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в собственность граждан, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от <дата>, ФИО2, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность занимаемую ими на условиях социального найма долю дома (ордер от <дата> №), находящегося в <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Дом имеет общую площадь 1322.3.кв.м., в том числе 81, 7 кв.м. Доля дома состоит из: комнаты (1) 8,1 кв.м., (2) 8,4 кв.м., кухня (4) 4,3 кв.м., что составляет 0,16 долей домовладения и расположена на 1 этаже 1этажного дома.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 16/200 долей жилого дома, общей площадью 132,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Дата и номер государственной регистрации права: <дата> №, документ-основание: договор передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата> № кн.42.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО4,<дата> г.р., на праве общей долевой собственности принадлежат 16/200 доли жилого дома общей площадью 132,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Дата и номер государственной регистрации права: <дата> №, документ-основание: договор передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата> № кн.42.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении имеются произведенные перепланировки.

Как указали стороны, фактический порядок домом между совладельцами сложился.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от <дата> 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АКПИ23-1168).

Таким образом, учитывая, что вопросы технической безопасности объекта недвижимости для проживания или эксплуатации сооружения являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Как следует из заключения эксперта по строительно-технической экспертизе жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> от <дата>, осмотр объекта проводился <дата> в присутствии явившихся сторон, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам заключения эксперта по строительно-технической экспертизе жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> от <дата>, в объекте исследования по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано.

Жилой дом подвергся объёмно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составляет 273,5 кв.м.

С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Выявленные переустройства жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> являются реконструкцией. Сохранение всего дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> реконструированном состоянии возможно.

Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, не превышает 60%, не является ветхим/аварийным.

Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Из Дополнения к заключению эксперта № по строительно-технической экспертизе жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> от <дата> следует, что в доме сложился порядок пользования спорным домовладением. Перерасчет долей производится в соответствии с занимаемыми площадями дома.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом:

- ФИО1 - 26/100 доли, что составляет 71,1 кв.м от общей площади дома, занимаемая площадь 91,8 кв.м;

- ФИО3 - 36/100 и 22/100 доли, что составляет 158,6 кв.м от общей площади дома, занимаемая площадь 181,7 кв.м;

- ФИО2 - 16/200 доли, что составляет 21, 9 кв.м. от общей площади дома.

- ФИО4 - 16/200 доли, что составляет 21,9 кв.м от общей площади дома.

<адрес> ФИО2, ФИО4 - 46,7 кв.м., из нее:

согласно поэтажному плану до пожара: жилая комната - 8,1 кв.м., жилая комната - 8,4 кв.м., подсобное 2,7 кв.м., кухня 14,3 кв.м., хол.пристройка - 6,3 кв.м, веранда - 6,9 кв.м. согласно договору от <дата>г.: жилая комната - 8,1 кв.м., жилая комната - 8,4 кв.м., кухня 14,3 кв.м

<адрес> ФИО2, ФИО4 фактически отсутствует в связи с утратой части вследствие пожара. Занимаемая ранее изолированная часть дома не восстановлена.

С учетом сложившегося порядка пользования в здании, а также отсутствия претензий к занимаемым частям дома произведен перерасчет долей совладельцев с учетом занимаемых площадей дома.

Экспертом в первоначально представленном заключении разработан один вариант раздела жилого дома.

Поскольку претензии у сторон к занимаемым частям отсутствуют, экспертом предложен вариант № по фактическому пользованию с учетом доводов ФИО2 о намерении совершить действия по восстановлении поврежденной пожаром части дома.

По варианту №:

В собственность ФИО1 выделяется автономный блок жилого дома общей площадью 91, 8 кв.м. А также служебные строения: Г 11- сарай, Г17 – гараж.

В собственность ФИО3 выделяется жилой автономный блок жилого дома общей площадью 181, 7 кв.м.

В собственность ФИО2, ФИО4 выделяется часть дома, повреждённая пожаром, согласно договору от 11.11. 2009 г. площадью 30,8 кв.м., поскольку площадь в натуре определить не предоставляется возможным ввиду уничтожения объекта, то выделяемая площадь обозначена в границах фундамента дома, привязка объекта к дому на плане обозначена пунктирными линиями. Состав помещений не указывается ввиду уничтожения объекта.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение и дополнение к нему в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что действие распоряжения Правительства РФ от <дата> N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» относится к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в то время как истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-18596/2024).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

При разрешении требований сторон о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант № максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным выделить сторонам части жилого дома, указанные в экспертном заключении, поскольку данный вариант относится к предмету настоящего спора, сторонами не оспаривался и отражает существующий порядок пользования жилым домом.

При этом, с учетом доводов Ф-вых о намерении совершить действия по восстановлению поврежденной пожаром части дома, находящейся в их пользовании, суд полагает возможным выделить им часть дома, повреждённую пожаром, площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Ходатайств со стороны ответчиков о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, возражений по представленному экспертному заключению не заявлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд принимает взаимное признание совладельцами исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского круга Пушкинский МО о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>, мк-р Мамонтовка, <адрес> реконструированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> общей площадью 91, 8 кв.м. в составе следующих помещений:

Литер

Этаж

№ помещения

Наименование

<адрес> кв.м.

А6

1

1

хол.пристройки

3,3

А5

2

кухня-столовая

17,8

A5

3

санузел

4,1

А4

4

жилая

5,5

А4

5

коридор

3.0

А4

6

жилая

5,1

А6

2

7

подсобное

6,3

А6

8

коридор

4,6

А6

9

жилая

12,6

А6

10

жилая

16,6

А6

11

встроенный шкаф

1,0

А6

12

встроенный шкаф

0,9

А6

13

встроенный шкаф

1,0

А также служебные строения: Г 11- сарай, Г17 – гараж.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, общей площадью 181,7 кв.м в составе следующих помещений:

Литер

Этаж

№ помещения

Наименование

<адрес> кв.м.

А4

1

1

кухня

9,0

А4

2

санузел

2.0

А4

3

жилая

22,4

А4

1

1

кухня

8,4

А4

2

санузел

2,6

А4

3

жилая

22,3

а7

4

хол.пристройка

2,2

А7

1

1

кухня

3,8

А7

2

санузел

2

А7

3

коридор

6,4

А7

4

жилая

13,7

А8

2

1

коридор

2,0

А8

2

кухня

3,9

А8

3

санузел

5,6

А8

4

шкаф

2,3

А8

5

жилая

16,3

А8

6

шкаф

1,7

А8

7

жилая

12,3

А8

8

шкаф

0,8

А8

9

гостиная

20,8

а8

10

балкон

1.9

А7

2

1

кухня

3,2

А7

2

санузел

2.5

А7

3

коридор

5,3

А7

4

жилая

8,3

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 по ? доли каждому часть дома, по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, повреждённую пожаром, площадью 30,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, ФИО2, ФИО4 с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, мк-р Мамонтовка, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: