Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-95/2021

УИД 11RS0017-01-2021-000114-19 Дело № 2-95/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 22 марта 2021 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Югор» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Югор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230593,84 рублей, 20 000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, 5178,60 – расходы по оплате эвакуатора, 10000 рублей- расходов на оплату юридических услуг, 5432,24 рублей- расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей ПО «Югор». Водитель ФИО2 в не рабочее вечернее время, без разрешения, будучи в состоянии алкогольного опьянения самовольно сел за руль автомашины и совершил ДТП. Было вынесено постановление за № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч 4 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ПО «Югор» существенно поврежден. ФИО2 нанес ущерб ПО «Югор». Автомашина ПО «Югор» была приобретена 2013 году, была технически исправна. Согласно заключению эксперта №30/21 от 30.01.2021 была выявлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет 307000 рублей. Так же была определена стоимость годных остатков в сумме 76406 рублей 16 копеек. Согласно акту осмотра эксперты пришли к выводу, что машина не на ходу и ремонту не подлежит. Кроме ущерба за автомашину истец оплатил за проведение экспертизы в сумме 20000 рулей, а так же услуги машины эвакуатора в сумме 5178 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился по собственному желанию. За время работы он добровольно оплатил в кассу предприятия денежные средства в сумме 42548 рублей 98 копеек за нанесенный ущерб. Расчет ущерба складывается из: стоимости автомашины-307000 рублей; услуги за оценку- 20000 рублей; услуги эвакуатора- 5178,60 рублей; услуги юриста-10000 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб.

Истец ПО «Югор» в лице представителя председателя правления ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать в ответчика материальный ущерб, причиненного в результате ДТП состоящий из : стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков и частичной оплаты ответчиком в кассу предприятия денежных средств в размере 188044,86 рублей, 20 000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, 5178,60 – расходов по оплате эвакуатора, 10000 рублей- расходов на оплату юридических услуг, 4961 рублей- расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление. Показал, что он не оспаривает представленный истцом расчет по ущербу и судебным расходам, а также результаты заключения оценки ущерба. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 22:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в Сысольском районе Республике Коми, в направлении <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении. В результате столкновения, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В последующем от полученных при возгорании автомобиля телесных повреждений водитель автомобиля марки <данные изъяты> скончался. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Модель -<данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения, в результате которых стали невозможны его дальнейшая эксплуатация и восстановление, что подтверждается актом осмотра указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-криминалистической лаборатории № от 30.01.2021, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом округления 307000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76406,16 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они даны экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена необходимыми документами, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №. Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представил.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда в результате использования источника повышенной опасности, подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер причиненного ущерба подлежащий взысканию, составляет 230593,84 рублей (307 000-76406,16). Ответчик с указанной суммой ущерба согласен, контрсчета суммы ущерба не представил. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с учетом принципа возмещения реального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с учетом добровольной оплаты ответчиком в кассу предприятия денежных средств в сумме 42548 рублей 98 копеек за нанесенный ущерб, подлежит взысканию с ответчика 188044,86 руб. (307000 - 76406,16 – 42548,98 = 188044,86).

На основании указанных норм закона у истца имеется право требования возмещения понесенного ущерба за счет ответчика, а именно, за счет ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком.

Для определения стоимости рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости его годных остатков истец обратился в Независимую экспертно-криминалистическую лабораторию, истцом произведена оплата услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Югор» поручило, а ФИО приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ПО «Югор» к ФИО2; даче консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Актом сдачи-приемки юридических услуг стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в размере 10000 рублей.

В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о фактической выдаче ФИО указанных денежных средств по договору оказания услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценивая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того, что ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, признал исковые требования, суд считает, что заявленные судебные расходы в части стоимости услуг по подготовке искового заявления подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Истцом понесены также расходы на услуги эвакуатора в размере 5178,60 руб., что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, размер судебных расходов ответчиком в этой части также не оспаривался. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления ПО «Югор» была уплачена государственная пошлина в размере 5432,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом возмещения материального ущерба 188044,86 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4961 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Югор» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Югор»188044 (сто восемьдесят восемь тысяч сорок четыре ) рубля 86 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; возмещение судебных расходов 40139 (сорок тысяч сто тридцать девять ) рублей 60 копеек, состоящих из судебных расходов на оценку ущерба ДТП в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей, услуг эвакуатора в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек, услуг юриста в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4961 ( четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, а всего взыскать 228184 двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля, 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина