Апелляционное постановление № 1-104/2019 22-1805/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-104/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1805/2019
23 декабря 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., Сидоровой Е.Л.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

защитника – адвоката Лупика А.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 31 июля 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего в случае установления существенного нарушения УПК РФ в ходе судебного разбирательства отменить приговор, мнение прокурора, полагавшей приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 7 августа 2019 года в 14 часов 20 минут ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» с VIN-номером «№», около <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него <данные изъяты>, а также необходимость получения им жилья, как <данные изъяты>, срок получения которого истекает в 2019 году.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, в связи с чем, считает, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, осужденным ФИО1 не были представлены суду сведения, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>, не имеется таковых и в материалах дела.

Доводы прокурора о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. 226.9 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного разбирательства видно, что судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 317 УПК РФ.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев