Приговор № 1-230/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-230/2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственных обвинителей Миллеровской межрайонной прокуратуры Петречук И.Н., Антошина Р.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Гранюкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 22.03.2023 по 03 часа 35 минут 23.03.2023, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным мотороллером «Муравей 2М-02», без регистрационного знака и, двигаясь на нем по грунтовой автомобильной дороге в сторону домовладения № 96 по ул. Советская, сл. Кудиновка, Миллеровского района, Ростовской области, где на участке местности, расположенном на расстоянии 400 м от домовладения № 96 по ул. Советская, сл. Кудиновка, Миллеровского района, Ростовской области, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требования пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал скорость, с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий, которая могла обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание управляемого мотороллера.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир мотороллера «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, ФИО8, сидевший в кузове, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть пассажира ФИО8, сидевшего в кузове указанного мотороллера, наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи и груди с переломом шейного отдела позвоночника, множественными переломами ребер справа, которая сопровождалась развитием травматического шока, и, явившегося непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть наступила 23.03.2023 г. При экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма шеи и груди - перелом по диску между 2-м и 3-м шейными позвонками с кровоизлияниями в оболочки спинного мозга, переломы 1-7 ребер справа между задней и средней подмышечной линиями, переломы хрящей 2-7 ребер справа; вывих плечевой кости из локтевого сустава. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти ФИО8, возможно 23.03.2023 года и, в совокупности, квалифицируются как причинившие «тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанными выше повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Направление травмирующей силы могло быть различным и неоднократно меняться.

Нарушение вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – наступившей смертью ФИО8, так как в данной дорожной обстановке водитель мотороллера «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель мотороллера «Муравей 2М-02» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке действия водителя мотороллера «Муравей 2М-02» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, водительского удостоверения у него ни когда не было, он ни когда его не получал. У него был друг ФИО8, проживающий в сл. Кудиновка, Миллеровского района. Периодически он ФИО8 помогал продуктами питания, так как ФИО8 нигде не работал. У него есть мотороллер «Муравей 2М-02», который он приобрел примерно в 2010 году, у кого уже не помнит, договор купли-продажи не оформлялся. При покупке на мотороллер «Муравей 2М-02» никакие документы не давали. На данном мотороллере он ездил по деревне по личной необходимости. 22.03.2023 г. примерно в 20 часов 00 минут он приехал в гости к ФИО8, с которым они стали употреблять самогон. Иногда с ними выпивал сын ФИО8 ФИО3. Во время распития спиртного ФИО8 сказал, что у него дома нет еды, на что он предложил ФИО8 поехать к нему за едой. Приехав к нему домой на <адрес> он положил в кузов мотороллера «Муравей 2М-02» картофель и закрутку, сел за руль мотороллера «Муравей 2М-02», а ФИО8 сел в кузов, и они поехали к ФИО8 домой. Что происходило потом, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Он помнит, что пришел в сознание в больнице г. Миллерово. В результате ДТП он получил перелом ключицы и находился на лечении в больнице г. Миллерово. Когда он находился в больнице, то от сотрудников полиции узнал, что в результате опрокидывания мотороллера погиб ФИО8 Позже он встречался с сыном ФИО8 - Потерпевший №1 и разговаривал по поводу случившегося ДТП, также он просил у Потерпевший №1 прощение. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 122-125)

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, водительского удостоверения у него ни когда не было, он ни когда его не получал. У него был друг ФИО8, житель сл. Кудиновка, Миллеровского района. Периодически он ФИО8 помогал продуктами питания, так как ФИО8 нигде не работал. У него есть мотороллер «Муравей 2М-02», который он приобрел примерно в 2010 году, у кого приобретал, уже не помнит, договор купли-продажи не оформлялся. При покупке, на мотороллер «Муравей 2М-02» никакие документы не давали. На данном мотороллере он ездил по деревне по личной необходимости. 22.03.2023 г. примерно в 20 часов 00 минут он приехал в гости к ФИО8 по адресу проживания ул. Ленина, сл. Кудиновка, номер дома не знает. По предложению ФИО8 они стали распивать самогон. Во время распития спиртного ФИО8 сказал, что у него дома нет еды, на что он предложил ФИО8 поехать к нему домой на <адрес> продуктами. Дома он положил в кузов мотороллера «Муравей 2М-02» картофель и закрутку, после чего сел за руль мотороллера «Муравей 2М-02», а ФИО8 сел в кузов, и они поехали к ФИО8 домой. Что происходило потом, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Как они ехали, он тоже не помнит, скорее всего, он потерял сознание. Он пришел в сознание в больнице г. Миллерово. В результате ДТП он получил перелом ключицы и находился на лечении в больнице г. Миллерово. В больнице от сотрудников полиции стало известно, что в результате опрокидывания мотороллера погиб ФИО8 Позже он встречался с сыном ФИО8 - Потерпевший №1 и разговаривал по поводу случившегося ДТП, и просил у Потерпевший №1 прощение. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 132-134)

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он проживал совместно со своим отцом ФИО8 в сл. Кудиновка ул. Ленина, 8. С подсудимым ФИО1 он состоит в дружеских отношениях, охарактеризовать его может с положительной стороны. В ночь с 22 на 23 марта 2023 г. ФИО2 на мотороллере приехал к ФИО8, и они стали употреблять спиртное. Потом отец лег спать, а ФИО1 уехал, после чего и он тоже лег спать. Примерно в 03 часа 55 минут ему позвонили и сообщили, что ФИО4 и ФИО8 попали в аварию, и ФИО8 погиб. Он сразу побежал к месту ДТП, где находился мотороллер подсудимого и погибший отец. Как отец уходил из дома, он не видел, так как спал. После ДТП ФИО1 просил у него прощения, выплатил ему 50000 рублей и помогал продуктами питания. Претензий к ФИО1 не имеет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.03.2023 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2023 г. с фототаблицей и схемой, согласно которому 23.03.2023 г. осмотрен участок грунтовой автомобильной дороги, расположенный в 400 м от домовладения № 96 по ул. Советская, сл. Кудиновка, Миллеровского района, Ростовской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание мотороллера «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, под управлением ФИО1 Изъят указанный мотороллер «Муравей 2М-02» (т. 1 л.д. 7- 26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 23.03.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 33-35);

- справкой ОГИБДД от 20.04.2023 г., согласно которой ФИО1 согласно базе ФИС ГИБДД-М по состоянию на 23.03.2023 г. водительское удостоверение не получал. (т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № от 10.04.2023 г. по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель мотороллера «Муравей 2М-02», без регистрационный знак, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель мотороллера «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке действия водителя мотороллера «Муравей 2М-02», без регистрационный знак, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 55-57);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотороллер «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-98, 99).

Показания потерпевшего, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе расследования, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, материальная помощь потерпевшему в размере 50000 рублей и продуктами питания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наступившие последствия, не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 22.03.2023 по 03 часа 35 минут 23.03.2023, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным мотороллером «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, не выбрал скорость, с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий, которая могла обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание управляемого мотороллера, вследствие чего ФИО8, сидевший в кузове, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании из показаний подсудимого, данных на следствии, установлено, что он является собственником указанного мотороллера «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, который был им приобретен без документов и без заключения договора купли-продажи, и не ставился на регистрационный учет.

Учитывая изложенное, мотороллер «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, находится в собственности ФИО1, использовался им при совершении данного преступления, поэтому подлежит конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей на оплату вознаграждения адвоката Гранюкова С.И., участвовавшего в досудебном производстве по назначению следователя. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 5(1), 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, который от участия адвоката не отказался, согласен возместить процессуальные издержки. При этом суд не усматривает имущественной несостоятельности осужденного и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 получить в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотороллер «Муравей 2М-02», без регистрационного знака, находящийся на хранении у осужденного ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6240 рублей в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Гранюкову С.И.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок