Приговор № 1-389/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-389/2017 (11701320024000102)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 01 августа 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Тимонина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой М.Л., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В неустановленное время, не позднее <дата>, ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц на территории России посредством сети Интернет, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо посредством программ Р и Х в сети Интернет осведомляло ФИО1 о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, после чего ФИО1, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств на территории России, забирал из тайников наркотические средства, осуществлял их фасовку на более мелкие дозы, после чего размещал наркотические средства в тайниках в различных местах, о чем сообщал посредством программ Р и Х в сети Интернет неустановленному лицу, которое в дальнейшем осуществляло сбыт указанных наркотических средств потребителям.

В неустановленное время, не позднее <дата>, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не имея на то специального разрешения, приобрел посредством забора из тайников, расположенных в <адрес> наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой не менее 3700,818 г., являвшейся особо крупным размером, а также наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой не менее 69,916 г. являвшейся крупным размером, после чего в период с неустановленного времени, не позднее <дата> до 19 часов 10 минут <дата> ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, хранил в арендуемом им гараже <номер>, расположенном в гаражном кооперативе, примерно в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой не менее 3700,818 г., являвшейся особо крупным размером, а также наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой не менее 69,916 г., являвшейся крупным размером, которое было изъято сотрудниками полиции <дата> в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в ходе обследования указанного гаража. В связи с чем ФИО1 и неустановленное лицо не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-58, 63-65, 211-213), следует, что в <дата> в сети Интернет на одном из сайтов увидел информацию о продаже наркотических средств бесконтактным способом. Поскольку в тот момент не работал и нуждался в деньгах, заинтересовался и решил продавать наркотические средства посредством смс и программы «Р». С этой целью в сети Интернет он нашел контакты нескольких сбытчиков, у которых периодически посредством тайников приобретал партии наркотических средств «соль» и «спайс», весом не более 100 граммов, после чего фасовал их на более мелкие дозы, которые размещал по тайникам на территории <адрес> и <адрес> и продавал посредством программы «Р» и посредством смс сообщений с абонентского <номер>. Сбыт наркотических средств осуществлял наркозависимым лицам, которые писали ему сообщения либо на абонентский <номер>, либо на аккаунт «<данные изъяты>» в программе «Р» и спрашивали о наличии наркотических средств «соли» или «спайса» для продажи, а он сообщал им номера лицевых счетов в системе Visa QIWI Wallet, которые необходимо было пополнить для оплаты наркотических средств. После того, как наркозависимые перечисляли на QIWI-кошельки деньги, он сообщал им места нахождения тайников с наркотическими средствами. Наркотические средства хранил и фасовал в своем автомобиле модели «Toyota Camry» <номер>. Таким образом занимался сбытом наркотических средств «соли» и «спайса» в период с <дата> до <дата>. В конце <дата>, не позднее <дата>, лицо, использующее аккаунт с именем «Ф», написало ему в программе «Р» или «Х» сообщение, в котором предложил ему работу «оптовым закладчиком», то есть он должен был забирать в <адрес> крупные партии наркотических средств, весом по несколько килограммов, после чего делить их на несколько частей и более мелкие части, развозить по разным местам, которые ему указывал «Ф». При этом «Ф» обещал платить за работу хорошие деньги. Так, в скором времени необходимо было отвезти наркотики в <адрес>, за что ему обещали заплатить 60.000 рублей. Он согласился на указанную работу, поскольку занимаясь сбытом наркотических средств единолично зарабатывал немного, а объем работы был больше. «Ф» поставил ему условие, что некоторое время он не будет платить ему деньги, так как в течение некоторого времени ему необходимо было «отработать оказанное доверие», поскольку у того были опасения, что он заберет и деньги и наркотики себе, тем самым обманув того. Он согласился на обозначенные условия, после чего, по совету «Ф», сменил свои аккаунты в «Р» для общения с тем. Новые аккаунты он назвал «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». <дата> «Ф» написал ему в программе «Х», что необходимо забрать около 4 килограммов «соли» в <адрес>, после чего 2 килограмма «соли» необходимо отвезти в <адрес>, а 2 килограмма «соли» отвезти на время в <адрес> и хранить у себя. За указанную работу «Ф» обещал ему 60.000 рублей, на что он согласился. После этого «Ф» прислал ему в программе «Х» ссылку на одноразовый электронный адрес, после открытия которого показывались координаты места нахождения наркотического средства. После одноразового открытия, тот электронный адрес переставал открываться. Тайник находился на участке местности около указателя «<адрес>», расположенном на выезде из <адрес> по трассе, идущей в сторону <адрес>. <дата> в вечернее время на автомобиле модели «Toyota Camry» <номер> он поехал в указанное место, где <дата> в утреннее время из под снега выкопал полимерный мешок, в котором находились 4 полимерных опечатанных пакета с наркотическим средством «солью». Затем, по указанию «Ф», он проехал до дорожного указателя «<адрес>», расположенного на участке местности неподалеку от <адрес>, где в снег закопал 2 полимерных опечатанных пакета, которые ранее подобрал около <адрес>, после чего вернулся в <адрес>, при этом наркотическое средство «соль» массой около 2 килограммов осталось лежать в автомобиле. Поскольку его сожительница Е. была против того, что он занимался сбытом наркотических средств, то он арендовал гараж для хранения и фасовки наркотических средств, который нашел <дата> в сети Интернет по объявлению в гаражном кооперативе на <адрес>. Созвонился с владельцем гаража – мужчиной по имени С., с которым договорился о встрече. <дата> в дневное время около гаража <номер> в гаражном кооперативе на <адрес> встретился с мужчиной, который представился отцом С. и передал ему ключи от гаража, а он передал тому предоплату в виде 600 рублей. Затем он привез в гараж остававшиеся у него 2 килограмма «соли», упаковочные материалы, электронные весы, 2 мобильных телефона. Обратил внимание, что указанные 2 килограмма «соли» были синего цвета. Затем, в период примерно с <дата> по <дата> он фасовал «соль» в полимерные пакеты массой от 10 до 200 граммов, которые в свою очередь раскладывал по тайникам, расположенным в разных местах <адрес>. Указанные места и необходимый вес наркотиков ему сообщал «Ф». За это время он разложил по тайникам чуть более 1 килограмма «соли», то есть «соль» из одного пакета полностью, а также открыл 2-й пакет и израсходовал немного «соли» оттуда. <дата> в программе «Х» ему на мобильный телефон «Alcatel» написал «Ф», который сказал, что нужно забрать 5 килограммов «соли» из <адрес>, 2 из которых необходимо было отвезти в <адрес>, а 3 килограмма нужно было хранить у себя для дальнейшего сбыта. Он согласился, после чего «Ф» в программе «Х» отправил ему ссылку на одноразовый электронный адрес, после открытия которого показывались координаты места нахождения наркотического средства. После одноразового открытия электронный адрес переставал открываться. С этой целью <дата> на автомобиле «Toyota Camry» <номер> он проехал до участка местности около указателя «<адрес>», расположенном примерно в 50 километрах от <адрес> по трассе, идущей в сторону <адрес>, где откопал из снега полимерный пакет, внутри которого находилось 5 полимерных опечатанных пакетов с наркотическим средством «соль», а также полимерный пакет красного цвета, в котором находились более мелкие пакеты с веществом, которое, как позже пояснил «Ф», являлось наркотическим средством «реагентом». Затем, по указанию «Ф», он проехал до дорожного указателя «<адрес>», расположенного на участке местности неподалеку от <адрес>, где в снег закопал 2 полимерных опечатанных пакета, которые ранее подобрал около <адрес>. После вернулся в <адрес>, где проехав в гараж положил 1 полимерный пакет с «солью» к ранее открытому пакету с «солью», а 2 пакета с «солью» и полимерный пакет, внутри которого находились полимерные пакеты с реагентами положил отдельно. Также у него в гараже лежало около 70 расфасованных полимерных пакетов с «солью» для дальнейшей закладки, которую «Ф» заранее просил сделать. У него есть знакомый по имени Д., которому он ранее сообщал о том, что работал оптовым закладчиком на «Ф». <дата> в дневное время, когда он находился дома, к нему в гости заехал Д., который сказал ему о том, что хотел приобрести 30 граммов «соли» у сбытчика пользующегося аккаунтом «Ф». С какой целью Д. хотел приобрести у «Ф» наркотики ему не было известно. Он сказал Д., чтобы тот обращался напрямую к «Ф» и уже с тем решал вопрос о приобретении «соли». Затем в дневное время он и Е. поехали в ТЦ «К» за покупками. Через некоторое время ему в программе «Х» лицо, использующее аккаунт «Ф» написало сообщение, в котором сказало, что необходимо срочно отсыпать около 30 граммов «соли» и заложить их в тайник. Он сказал Е., что ему надо заскочить по делам, не сказав куда именно, после чего поехал в сторону гаража. По пути следования ему на мобильный телефон с абонентским <номер> позвонил Д., который попросил встретиться с ним. Они договорились о встрече на выезде из <адрес>. После этого в программе «Х» ему написал «Ф», который сказал, что необходимо сделать «закладку» в виде 30 граммов «соли» для кого-то в <адрес>, после чего он догадался, что это для Д. Через некоторое время он приехал на место, где ранее договаривался встретиться с Д., который его ожидал в своем автомобиле. Он жестом показал Д. ехать за ним, после чего проехал до гаража, в который загнал свой автомобиль, при этом Е. из автомобиля вышла. Также из своего автомобиля вышел Д., с которым он ни о чем не разговаривал. Он открыл багажник своего автомобиля для того чтобы расфасовать наркотические средства, чтобы не видела Е. С этой целью взял лежавшую на полке спортивную сумку, в которой находилось наркотическое средство «соль» в полимерных пакетах, а также находились расфасованные наркотические средства «соль» и реагент. Собирался отфасовать 30 граммов «соли» для Д., однако увидел, что к гаражу подъехал автомобиль из которого выбежали парни в масках и черной форме, после чего он бросил сумку с наркотическими средствами и упаковочными материалами на пол и пнул ее под машину. Забежавшие парни произвели его задержание. После парни представились сотрудниками полиции, а через некоторое время привезли двух парней, в присутствии которых сотрудник полиции попросил его представиться и спросил, имелись ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил отрицательно. Затем сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружил. По результатам личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и протокол изъятия, которые ознакомившись подписали все участвовавшие в личном досмотре лица. Затем он, понятые и сотрудники полиции прошли к его гаражу, где ему задали вопрос о наличии в автомобиле запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ, на что он ответил, что в гараже имелись наркотические средства «соль» и «реагент». После сотрудник полиции произвел обследование гаража, в ходе которого обнаружил и изъял вещество серого цвета в 2 полимерных пакетах серого цвета, вещество синего цвета в 2 полимерных пакетах серого цвета, вещество в 70 полимерных пакетах, вещество в 118 полимерных пакетах, электронные весы, мобильный телефон модели «Nokia X2» с сим-картой оператора Yota, мобильный телефон модели «Nokia» с сим-картой оператора Теле-2, мобильный телефон модели «Alcatel» с сим-картой оператора Yota и банковскую карту на его имя, а также полимерные пакеты. Все изъятое было упаковано в его присутствии. О происхождении обнаруженного он пояснил, что все изъятые вещества являются наркотическими средствами «солью» и «спайсом», которые хранил с целью дальнейшего совместного сбыта с неизвестным ему лицом, использующим аккаунт «Ф» в программе «Р», электронные весы и упаковочные материалы он использовал для взвешивания и фасовки наркотических средств, а мобильные телефоны и банковская карта принадлежали ему и пользовался ими только он. По результатам обследования сотрудник полиции составил протокол, который после ознакомления подписали все участвовавшие в обследовании гаража лица.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает за основу приговора данные показания, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, его адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.43) следует, что <дата> в вечернее время он принял участие в качестве понятого в обследовании гаража <номер> в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес>. В обследовании принимали участие он, второй мужчина, сотрудники полиции и парень, представившийся ФИО1 Сотрудник МВД произвел обследование указанного гаража, в котором обнаружил и изъял вещество серого цвета в 2 полимерных пакетах серого цвета, вещество синего цвета в 2 полимерных пакетах серого цвета, вещество в 70 полимерных пакетах, вещество в 118 полимерных пакетах, электронные весы, мобильный телефон модели «Nokia X2» с сим-картой оператора Yota, мобильный телефон модели «Nokia» с сим-картой оператора Теле-2, мобильный телефон модели «Alcatel» с сим-картой оператора Yota и банковскую карту на имя ФИО1, а также полимерные пакеты. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. О происхождении обнаруженного ФИО1 пояснил, что все изъятые вещества являются наркотическими средствами «солью» и «спайсом», которые он хранил с целью дальнейшего совместного сбыта с неизвестным лицом, использующим аккаунт «Ф» в программе «Р», электронные весы и упаковочные материалы использовал для взвешивания и фасовки наркотических средств, а мобильные телефоны и банковская карта принадлежали ему и пользовался ими только он. По результатам сотрудник полиции составил протокол, который все участвовавшие лица ознакомившись подписали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля А. (т.1 л.д.44) следует, что <дата> в вечернее время он принял участие в качестве понятого в обследовании гаража <номер> в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес>. В обследовании принимали участие он, второй мужчина, сотрудники полиции и парень, представившийся ФИО1 Сотрудник МВД произвел обследование указанного гаража, в котором обнаружил и изъял вещество серого цвета в 2 полимерных пакетах серого цвета, вещество синего цвета в 2 полимерных пакетах серого цвета, вещество в 70 полимерных пакетах, вещество в 118 полимерных пакетах, электронные весы, мобильный телефон модели «Nokia X2» с сим-картой оператора Yota, мобильный телефон модели «Nokia» с сим-картой оператора Теле-2, мобильный телефон модели «Alcatel» с сим-картой оператора Yota и банковскую карту на имя ФИО1, а также полимерные пакеты. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. О происхождении обнаруженного ФИО1 пояснил, что все изъятые вещества являются наркотическими средствами «солью» и «спайсом», которые он хранил с целью дальнейшего совместного сбыта с неизвестным лицом, использующим аккаунт «Ф» в программе «Р», электронные весы и упаковочные материалы использовал для взвешивания и фасовки наркотических средств, а мобильные телефоны и банковская карта принадлежали ему и пользовался ими только он. По результатам сотрудник полиции составил протокол, который все участвовавшие лица ознакомившись подписали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.47) следует, что с ФИО1 знакома с 2015 года. С начала 2016 года она и ФИО1 сожительствовали. В декабре 2016 года увидела в программе «Р» в мобильном телефоне ФИО1 чат, в котором тот обсуждал с кем-то темы, связанные со сбытом наркотических средств. В тот же вечер спросила у ФИО1 о том, что это такое и какое отношение ФИО1 имел к сбыту наркотических средств. ФИО1 ей признался, что занимался сбытом наркотических средств. Она попросила ФИО1 перестать этим заниматься. После указанного разговора ФИО1 сообщил ей, что сбытом наркотических средств не занимается, при этом она подозревала, что ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью. Наркотических средств и упаковочных материалов для наркотических средств в квартире она никогда не видела. В марте 2017 года ФИО1 дважды – <дата> и <дата> в вечернее время, ближе к ночи, уезжал, как он ей сообщал «таксовать», при этом возвращался только на следующий день. <дата> в утреннее время ФИО1 вновь уехал якобы заниматься частным извозом, а она находилась в это время дома. В обеденное время ФИО1 вернулся домой, а позже, около 15 часов, она и ФИО1 поехали в ТЦ «К» за покупками. Около 16 часов ФИО1 позвонил Д., которому со слов ФИО1 нужно было передать баллонный ключ из гаража. Она и ФИО1 в автомобиле модели «Toyota Camry» проехали к выезду из <адрес>, где их уже ожидал Д. ФИО1 посигналил тому и поехал дальше в сторону <адрес>, а Д. на своем автомобиле поехал за ними. Затем они приехали в гаражный кооператив, где ФИО1 загнал автомобиль в гараж <номер>. Она вышла на улицу, где находилась с Д. Чем в гараже занимался ФИО1 она не видела. Через несколько минут к гаражу подъехал автомобиль марки «Газель», из которого выбежали парни и произвели задержание Д., её и ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля С (т.1 л.д.46) следует, что у него в собственности имеется гараж <номер> в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес>. В марте 2017 года на сайте «avito» он разместил объявление о сдаче в аренду указанного гаража. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил незнакомый парень и попросил сдать ему в аренду указанный гараж, на что он согласился. При этом, согласно договоренности, парень должен был внести 600 рублей за 1 неделю пользования гаражом. Поскольку он в то время жил и работал в <адрес>, то попросил своего отца В встретиться с парнем и передать ему ключи от гаража, что тот и сделал. Сам он парня не видел. При этом, ни он, ни его отец ничего в гараже не хранили, при сдаче в аренду гараж был пуст.

Свидетель Н пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. Последнее время ФИО1 проживал с девушкой в съемной квартире, работал. Об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средство ей ничего не известно.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области об обнаружении признаков преступления, следует, что <дата> в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», гаража <номер> в гаражном кооперативе, расположенном в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, который арендует ФИО1, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) производное N-метилэфедрона, массой 3667,3 г. Указанное вещество ФИО1 хранил с целью последующего сбыта. (т.1 л.д. 9).

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании решений надлежащего должностного лица. Обследование гаража <номер> в гаражном кооперативе, расположенном в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, проведено на основании распоряжения заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровсеой области <номер> от <дата> (т.1 л.д.23-24).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, следует, что <дата> в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 40 минут произведено обследование гаража <номер> в гаражном кооперативе, расположенном в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>. В ходе которого обнаружено и изъято: под пластиковым ящиком в правом углу от входа в гараж полимерный пакет синего цвета внутри которого обнаружено вещество в двух полимерных пакетах серого цвета, под задним бампером автомобиля обнаружена спортивная сумка внутри которой в двух полимерных пакетах серого цвета обнаружено вещество, в полимерном пакете красного цвета вещество в 70 (семидесяти) полимерных пакетах, вещество в одном полимерном пакете, обмотанном отрезком липкой ленты черного цвета и вещество в 118 (ста восемнадцати) полимерных пакетах, полимерные пакеты, полимерный пакет и полимерный пакет серого цвета, электронные весы черного цвета с маркировкой TDS, мобильный телефон Nokia X2 IMEI <номер> с sim-картой Yota абонентский <номер>, мобильный телефон модели Nokia IMEI <номер> с sim-картой Теле-2 <номер>, IMEI-2 <номер> без sim-карты, мобильный телефон модели ALCATEL ONETOUCH, IMEI <номер> с sim-картой Yota <номер>, банковская карта «ВТБ24» <номер> на имя VADIM KOZLOV. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что вещество в двух полимерных пакетах, находящихся в двух полимерных пакетах серого цвета и вещество в двух полимерных пакетах, находящихся в двух полимерных пакетах серого цвета, являлось наркотическим средством – «соль». Данное наркотическое средство он хранил в гараже с целью последующего сбыта вместе с неизвестным ему лицом, использующим в программе Р с логином Ф и юзернеймом Ф. Вещество в 70 (семидесяти) полимерных пакетах, находящихся в одном полимерном пакете красного цвета, являлось наркотическим средство – «соль», которое он хранил с целью передачи посредством тайника на территории <адрес> розничному курьеру Интернет-магазина Ф, вещество в одном полимерном пакете, обмотанном отрезком липкой ленты черного цвета и вещество в 118 (ста восемнадцати) полимерных пакетах, является реагентом для приготовления курительных смесей – «спайс», которое он хранил с целью сбыта. Электронные весы черного цвета принадлежат ему, которые он использовал для взвешивания и фасовки наркотических средств, мобильные телефоны Nokia X2 с sim–картой Yota, Nokia с sim–картой Теле-2, Alcatel с sim-картой Yota принадлежат ему и пользуется телефонами только он, банковская карта «ВТБ24» на имя Vadim Kozlov принадлежит ему. Приобщена таблица иллюстраций. (т.1 л.д. 25-29).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленное на экспертизу вещество «в 4-х полимерных пакетах, упакованных в 2 полимерных пакетах, изъятое в ходе обследования гаража <номер>, расположенном в гаражном кооперативе примерно в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>», содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от <дата><номер>. Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы составляет 3667,28г. В ходе проведения химического исследования наркотического средства было израсходовано в общей сложности 0,02 г., в связи с чем, масса оставшегося наркотического средства - составила 3667,26 г. При этом масса наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, на момент изъятия составляла 3667,3 г. (т.1 л.д. 69-73).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на экспертизу вещество бежевого цвета в 119 полимерных пакетах, является наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 69,916 г., которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества, израсходованного для проведения исследования составляет 0,595 г., в связи с чем масса оставшегося наркотического средства составила 69,321 г.. Вещество в 70 полимерных пакета, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 33,42 г., которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества, израсходованного для проведения исследования составляет 0,350 г., в связи с чем масса оставшегося наркотического средства составила 33,07 г. Приобщена таблица иллюстраций. (т.1 л.д.78-84).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, на поверхности электронных весов с маркировокой «TDS», «изъятых в ходе обследования гаража <номер>, расположенного в гаражном кооперативе примерно в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>», имеются следовые количества наркотических средств <данные изъяты> Приобщена таблица иллюстраций. (т.1 л.д. 89-94).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, на поверхности полимерных пакетов «изъятых в ходе обследования гаража <номер>, расположенного в гаражном кооперативе примерно в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>» имеются следовые количества наркотических средств <данные изъяты> Кроме того, в одном из полимерных пакетов обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,098 г. При этом в ходе исследование было израсходовано 0,006 г. наркотического средства, в связи с чем остаточная масса наркотического средства <данные изъяты> составила 0,092 г. (т.1 л.д. 100-104).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что <дата> в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут произведен осмотр изъятого в ходе обследования гаража <номер> в гаражном кооперативе, расположенном в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, мобильного телефона модели «Alcatel» IMEI <номер> с установленной на него программой «Х», при входе в которую установлено, что имеется переписка с абонентом по имени «Ф» за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из содержания которой следует, что абоненты обсуждали места закладок, откуда нужно забрать и в каком населенном пункте необходимо сделать закладки, а также их вес. Приобщена таблица иллюстраций. (т.1 л.д.116-129).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей – Е., А., Е., С, Н, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данным в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания данных свидетелей, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно. Экспертизы проведены компетентными и квалифицированными специалистами, в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, что свидетельствует о допустимости и достоверности сделанных заключений.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены. Провокации преступления со стороны оперативных работников не допущено, умысел подсудимого на незаконный оборот наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, был сформирован независимо от их деятельности.

Документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе указанных материалов в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Вещественные доказательства, признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, совершали совместные и согласованные действия направленные на незаконный оборот наркотиков, которые носили систематический характер. О чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно по месту занятия спортом, имеет грамоту, состоит в фактических брачных отношениях с Е.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья и его отца Ж, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение подсудимого (т.1 л.д. 34-35) суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление в виде покушения, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания. Исправление ФИО1 без изоляции от общества, является невозможным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<дата>.

<дата> Центральным районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 3770,422, хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> -уничтожить;

- наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 69,321 г., хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,092 г., хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- полимерные пакеты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- электронные весы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- сим-карту оператора сотовой связи Yota регистрационный <номер>, хранящуюся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон модели «Alcatel» IMEI <номер> хранящийся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – возвратить матери подсудимого Н

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 3770,422, хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> -уничтожить;

- наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 69,321 г., хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 0,092 г., хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- полимерные пакеты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- электронные весы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- сим-карту оператора сотовой связи Yota регистрационный <номер>, хранящуюся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон модели «Alcatel» IMEI <номер> хранящийся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – возвратить матери подсудимого Н

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья-подпись. Копия верна. Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-389 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области