Приговор № 1-190/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-190/2017

Копия к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в сентябре 2014 года, находясь в офисе службы такси «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в ходе общения с гражданкой Потерпевший №1, взял на себя обязательство осуществить помощь в ремонте принадлежащего ей ноутбука марки «Samsung NP900X3A-B05RU» в корпусе серо-черного цвета и после окончания ремонта вернуть ноутбук по принадлежности Потерпевший №1, при этом исполнять взятое на себя данное обязательство не намеревался.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в третьей декаде сентября 2014 года, в дневное время, находясь вновь в вышеуказанном офисе, передала указанный ноутбук, стоимостью 51000 рублей, ФИО1 для осуществления его ремонта.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с переданным ему ноутбуком марки «Samsung NP900X3A-B05RU» в корпусе серо-черного цвета, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, взятое на себя обязательство об осуществлении помощи в ремонте и возвращении указанного ноутбука по принадлежности владельцу не выполнил, тем самым похитил его, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не работает, судим ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен полностью, настоящее преступление совершено в сентябре 2014 года.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ей наказание в виде штрафа.

Также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет служить средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вступило в законную силу и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 1 ч. 6 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части 5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления был не судим, совершил преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ до дня вступления в силу постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», за что ему назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него в соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № судимость по настоящему приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 снять судимость по настоящему приговору Майкопского городского суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО7