Приговор № 1-89/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 19 мая 2017 года до 08 часов 30 минут 20 мая 2017 года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 находился в <адрес>, где увидел припаркованный к огороженной территории домовладения № по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1 В тот же период времени и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон), чтобы, по своему усмотрению, используя его в качестве личного транспортного средства, передвигаться на нем некоторое время. Тогда ФИО3, не знакомый с собственником автомобиля ФИО1, осознавая что не имеет права завладеть и управлять принадлежащим ФИО1 вышеуказанным автомобилем, не взирая на указанное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, открыл при помощи имеющегося у него ножа закрытую на замок водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел в его салон на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 сняв руками защитный кожух передней панели и замка зажигания, самостоятельно завел двигатель автомобиля и управляя им лично, уехал с места его парковки, к себе домой. Тем самым, ФИО3 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Бобровский И.Д.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседание не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил факт возвращения ему угнанного автомобиля, указав, что однако автомобиль ему возвращен с техническими и механическими повреждениями. При назначении наказания, просил проявить к подсудимому снисхождение.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - явку с повинной (л.д.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наряду с деятельным раскаянием в ходе дознания ФИО3 сообщил неизвестные дознавателю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, в частности, каким способом он завладел автомобилем потерпевшего и где его оставил, о чем он сообщил в ходе дознания, при проверке показаний на месте (л.д.), чем способствовал дознанию в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, путем возврата похищенного автомобиля, сведения о месте нахождения которого подсудимый сообщил дознавателю, где автомобиль и был впоследствии обнаружен, что также подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 (л.д.) и потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, сведения о которых имеются на л.д. и мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд проявить снисхождение к подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществляет активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также получение по месту учебы компенсации за питание, возможность трудоустройства и получение заработной платы.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, возвращенные в ходе дознания по делу потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М.Исаева