Апелляционное постановление № 22-8/2020 22-8036/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-468/2019

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-8 (8036)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушмановой Е.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 5 марта 2019 года;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что первоначальное объяснение осужденного, суд первой инстанции, необоснованно не признал в качестве явки с повинной, поскольку в данном объяснении ФИО1 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства и детали преступления. Также, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, у него на иждивении малолетние дети и супруга, которая в настоящий момент не работает, то есть фактически является единственным кормильцем в семье, помогает по хозяйству матери, находящейся на пенсии и отцу, имеющему инвалидность. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, то есть все, что указано в апелляционной жалобе. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. Осуществление обязанностей по уходу за матерью и отцом – инвалидом не может быть дополнительно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, следовательно, повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не требуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной является правильным, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с целью сообщения о совершенном им преступлении не являлся, а был доставлен в отделение полиции после того, как был остановлен сотрудниками полиции и был вынужден дать объяснение, в том числе и относительно обстоятельств, управления им механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, сообщенная осужденным при задержании информация была учтена судом первой инстанции в качестве иных смягчающих обстоятельств, повлиявших на размер наказания, таких как полное признание вины и активное способствование расследованию преступления. Соответственно, основания для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушмановой Е.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись