Апелляционное определение № 33-10193/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД: 03RS0017-01-2025-019022-13

Дело № 2-1420/2026 (2-10414/2025)

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-10193/2026
26 мая 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующегосудейпри ведении протокола помощником судьи

ФИО2,Залимовой А.Р.,ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 16 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2024 г. Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по гражданскому делу №...по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, требования удовлетворены частично. 15 мая 2024 г. Верховным судом РБ решение суда от 3 сентября 2024 г. изменено. 26 мая 2025 г. решение суда исполнено.

19 июня 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиемо взыскании неустойки, которое получено 26 июня 2025 г.

С учетом изложенных обстоятельств просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за убытки в виде экспертного заключения за периодс 3 сентября 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 257 993,40 руб., процентыпо статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периодс 26 января 2023 г. по 29 августа 2025 г. в размере 19 578,02 руб., почтовые расходы в размере 297,64 руб., штраф, почтовые расходы в размере 302,64 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично:с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за убытки в виде экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 607,28 руб., штраф в размере 5 000 руб.В остальной части исковых требований отказано, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере4 000 руб.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывая на чрезмерное снижение размера неустойки.

АО «Мегафон Ритейл» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения сроков добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате убытков за периодс 3 сентября 2024 г. по 26 мая 2025 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф от суммы неустойки в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы почтовые расходы, а также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход государства.

С учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отказал во взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2023 г.по 29 августа 2023 г. в размере 19 578 руб. 02 коп., так как за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части установленного судом факта нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, размера судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 г. и не оспаривается сторонами, в период эксплуатации приобретенного ФИО1 у ООО «Мегафон Ритейл»по договору купли-продажи 30 декабря 2022 г. смартфона, стоимостью96 990 руб., выявились недостатки, в связи с чем истец отказаласьот исполнения договора купли-продажи и заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено15 января 2023 г., выплата стоимости товара осуществлена 29 августа 2024 г.в размере 96 990 руб.

При обращении с иском в суд ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 17 000 руб., которые удовлетворены указанным решением суда.

26 мая 2025 г. перечислены денежные средства в размере 225 497 руб. 88 коп. в счет исполнения решения суда.

Таким образом, требование о возмещении убытков в размере 17 000 руб.в добровольном порядке ответчиком не исполнено за периодс 3 сентября 2024 г. по 26 мая 2025 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 3 сентября 2024 г. по 26 мая 2025 г.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациис ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

В части взыскания неустойки на расходы на экспертное заключение решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков,а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителяо предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В абзаце 2 пункта 1 статьи 23 названного Закона о защите прав потребителей дано определение цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 г. № 2938-О, от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку ее размер судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 3 сентября 2024 г. по 26 мая 2025 г., то есть за 266 дней, в сумме 257 993 руб. 40 коп., правомерно снижена судом до 10 000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствующие о том, что подлежащая взысканию неустойка за указанный период соразмерна величине понесенных убытков (17 000 руб.). Взыскание неустойки в заявленном истцом размере неразумно, ведет к получению потребителем необоснованной выгоды, что недопустимо. Неустойка в размере 10 000 руб. установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю.

Таким образом, с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что общая сумма финансовых санкций, взысканных при рассмотрении спора о возврате смартфона продавцу, составляет (100 000 руб. + 106 995 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) = 221 995 руб. что в 2,29 раза превышает стоимость товара 96 990 руб.

Проверяя решение по доводам жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При таких данных судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, что согласуется с позицией отраженной в Определениях Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6, от 4 марта 2025 г. №33-КГ24-14-К3.

Период начисления процентов: с 26 января 2023 г. (срок истечения добровольного удовлетворения требования) по 29 августа 2024 г. (дата выплаты стоимости товара) (582 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

26.01.2023 – 23.07.2023 179 365 7,5 3 567,370

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 496,910

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 084,160

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 450,860

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 953,090

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 595,230

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 8 904,000

29.07.2024 – 29.08.2024 32 366 18 1 526,400

Сумма процентов: 19 578,02 ?

С учетом изменения взысканных в пользу истца сумм на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (10 000 + 19 578,02) х 50% = 14 789 руб. 01 коп.

При таких данных решение подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 16 февраля 2026 г. отменить в части взыскания штрафа, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 578 руб. 02 коп., штраф в размере 14 789 руб. 01 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Кулясова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г.