Решение № 12-47/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трифанова Р.В.,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Трифанова Р.В. на постановление и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 №... от ...,

которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 №... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 – Трифанов Р.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. В ходе проверки ФИО2 были представлены необходимые документы и объяснение, согласно которому она приступила к реконструкции судейского финишного домика, расположенного по адресу ..., в ... после получения эскизного проекта. ... она возвела два этажа указанного здания. ... Борисевич обратилась в архитектурный отдел администрации г.Кировска с целью зарегистрировать вновь построенный объект, на что ей было разъяснено о необходимости представить рабочий проект здания и оформить земельный участок под зданием. После чего, ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного здания, и земельного участка. Указанные доводы не были проверены должностным лицом в ходе производства по делу, и им не дана оценка. Также считает, что уполномоченный орган неправомочно наделил ФИО2 обязанностью застройщика с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка с ..., полагая, что правовые последствия соглашения наступили с ..., то есть с момента заключения договора переуступки права аренды земельного участка. Полагает, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Трифанов Р.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав защитника Трифанова Р.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.6.1.1 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования. СНиП 12-03-2001, принятых Постановлением Госстроя от 23.07.2001 № 80, 6.1.1. производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

В соответствии с п.6.1.7 СНиП запрещается допуск на производственную территорию посторонних лиц.

В силу п.6.2.2 СНиП производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 допущены нарушения указанных обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства – трехэтажного здания (согласно проектной документации «...»), расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ....Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от ..., приказом о проведении проверки №... от ..., актом проверки №... от ... с приложенной фототаблицей, предписанием №... от ..., письменными объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что застройщиком объекта капитального строительства трехэтажного здания, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... в период ... являлось ООО «Учебно-спортивный комплекс».

На основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка №... от ..., заключенного между ООО «Учебно-спортивный комплекс» и ФИО2 ..., регистрация уступки права произведена ..., с ... полномочия застройщика переданы ФИО2

Доводы защитника о том, что правовые последствия ФИО2 в качестве застройщика наступили с ..., а не с момента регистрации – ..., суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материально права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент спорных правоотношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, должностным лицом правомерно установлен срок перехода полномочий застройщика с ....

В ходе производства по делу установлено, что в результате проведенной в период с ... по ... проверки в отношении спорного объекта капитального строительства трехэтажного здания, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., выявлено, что строительная площадка объекта не организована, ограждение стройплощадки отсутствует. Не обеспечена безопасность для третьих лиц, не исключен доступ на объект. ... в ... час. На объекте находилось неустановленное лицо. Строительство не контролируется, ответственные лица на объекте отсутствуют. Указанные нарушения отражены уполномоченным лицом в акте проверки №... от .... В связи с установленными нарушениями в отношении ФИО2 начальником отдела государственного строительного надзора выдано предписание №... от ... об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. А также в отношении ФИО2 за выявленные правонарушения уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом и не оспаривается защитником привлекаемого лица, до настоящего времени строительство (реконструкция) объекта недвижимости не завершено, выданное предписание ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств того, что застройщиком ФИО2 приняты меры по соблюдению требований безопасности при организации работ по строительству, реконструкции указанного объекта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание и оценены объяснения ФИО2, данные ею в ходе проверки.

Несогласие защитника привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение является длящимся, было выявлено .... В связи с чем ФИО2 может быть привлечена к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено, независимо от начала срока совершения правонарушения, поскольку в данном случае существенным имеет значение день обнаружения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Трифанова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Судья А.А. Ткаченко