Решение № 2А-175/2026 2А-175/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-175/2026

УИД: 61RS0050-01-2026-000131-56

2а-175/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием (ВКС на базе Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону):

административного истца ФИО1

его представителя – адвоката Степаненко Т.Г.,

административного ответчика СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Орловскому РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: АО КБ «Локо-Банк», ФИО4, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 29.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.07.2025 он приобрёл у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №. При заключении сделки сведениями о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства о не располагал, проверки в открытых источниках также не содержали такой информации. Та как после покупки машину было необходимо отремонтировать то по вопросу перерегистрации в органах ГИБДД он не обращался, а позднее не смог сделать этого, так как 30.10.2025 на автомобиль был наложен арест. Его обращения и переговоры с сотрудниками Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО результатов не принесли, в удовлетворении заявления о снятии ареста было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил признать действия СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, а также вынесенное ею постановление от 16.01.2026 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Степаненко Т.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в административном иске пояснения. Дополнительно ФИО1 отметил, что нашёл приобретённый в последующем автомобиль на сайте «Авито», его привлекла хорошая цена. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ранее незнакомым ФИО3, они оговорили условия сделки, договорились о встрече для осмотра транспортного средства. После осмотра подъехал ФИО4 и они подписали договор купли-продажи, 580 000 руб. были переданы продавцу наличными, а 300 000 руб. переведены ФИО3, по согласованию с ФИО4 Подобное дробление сумм было обусловлено тем обстоятельством, что имеющихся при себе у ФИО1 денежных средств было недостаточно. После окончательного расчёта он забрал автомобиль, ключи и документы к нему. О необходимости сообщения в органы ГИБДД в течение 10-дневного срока он знал, однако не сделал этого, так как прошлый владелец не настаивал, а административный истец хотел сначала отремонтировать машину. В ноябре 2025 он обратился в ГИБДД, но получил отказ, который полагает незаконным. Адвокат Степаненко Т.Г. представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и переход права собственности в связи с этим происходит в момент передачи машины. На момент заключения сделки каких-либо ограничений на регистрационные действия не было, данная процедура является формальностью.

Административный ответчик СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 требования административного истца не признала и просил оставить их без удовлетворения повторив указанные в обоснование позиции доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в марте 2025 года к нему обратился административный истец по вопросу приобретения транспортного средства, так как ранее тот разметил на сайте «Авито», в рамках исполнения агентского договора с ФИО4, информацию о принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>», VIN №. Цена машины была снижена так как имелся ряд повреждений: фара<данные изъяты> ФИО3 сообщил всем участникам сделки о необходимости обращения в ГИБДД по вопросу регистрации перехода права собственности, стороны не торопились с этим, ФИО1 планировал сделать это после ремонта автомобиля.

Представители административных ответчиков Орловский РОСП ГУ ФССП России по РО (представил письменные возражения), ГУФССП России по РО, представитель заинтересованного лица АО КБ «Локо-Банк» (представил письменный отзыв), будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Орловскому району РО, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где также отмечено, что изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении административного ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как определено ст.5 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ч.2)).

Исходя из положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007, в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.11 и 17).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ст.12 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. СПИ осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно требований которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В ст.64 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из комплексного анализа требований п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

27.10.2025 нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО5 совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО4 в пользу АО КБ «Локо Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.10.2024 в размере 3 269 106,38 руб.

На основании данной исполнительной надписи 29.10.2025 СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы об истребовании сведений об имуществе должника.

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 30.10.2025 ФИО4 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации ТС серии №.

30.10.2025 СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

16.01.2026 СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 рассмотрено обращение ФИО1 о снятии ареста со спорного автомобиля, принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как согласно имеющихся у СПИ сведений собственником машины является должник ФИО4, задолженность которого в рамках исполнительного производства не погашена и составляла 3 269 106,38 руб., о чём вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Д.А, заключён договор комиссии, по условиям которого последний обязался за вознаграждение реализовать принадлежащий ФИО4 автомобиль.

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в этот день между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) была заключена сделка, по условиям которого от продавца к покупателю переходило право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, стоимость которого согласована сторонами в сумме 880 000 руб.

Также суду представлена квитанция АО «Тбанк» о перечислении ФИО1 денежные средств ФИО3 в сумме 300 000 руб. Назначение платежа отсутствует.

Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району сведений на сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Как определено ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам – о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, – и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (ст.14 КАС РФ).

В данном конкретном случае доказательств ненадлежащего исполнения СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 своих должностных обязанностей по изложенным ФИО1 доводам суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1 не доказано совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста.

Также суд критически оценивает пояснения ФИО1 относительно обстоятельств сделки, так как из пояснений ФИО3 следует, что тот на постоянной основе занимается заключением договоров комиссии с неопределённым кругом лиц, имеет собственный публичный канал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что было установлено в ходе судебного заседания 10.03.2026.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем принимались после перехода права собственности от должника ФИО4 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действия СПИ, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате ФИО4 статуса владельца данного транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о невозможности постановки якобы приобретённого им автомобиля на учёт в ГИБДД до осуществления ремонта судом отклоняются, поскольку как следует из его же собственных пояснений транспортное средство передвигалось самостоятельно, а характер повреждений не свидетельствует о невозможности совершения регистрационных действий.

Как оказано в п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N544-0 от 07.12.2006 правовой позиции реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Таким образом, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником по исполнительному производству. При этом административным истцом не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, ФИО1 не предоставлено.

В рассматриваемом случае СПИ ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий и предприняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках находящегося у неё исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, в связи с чем заявленные ФИО1 требования следует оставить без удовлетворения.

Права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Административный истец ФИО1 не лишён права обратиться к ФИО4 в порядке искового производства по вопросу надлежащего исполнения взятых им на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Орловскому РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 29.10.2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья