Решение № 2-452/2024 2-8507/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-452/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения (<адрес>, расположенная по адресу: 119618, <адрес>).

Во исполнение обязательств по Договору (п. 5.4.), Истцом, в пользу Ответчика, уплачен обеспечительный платеж в общей сумме 48 000 рублей в следующем порядке:

платеж исполнен двумя безналичными переводами, первый от ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 в сумме 72 000 руб., где 24 000 руб. - первая часть обеспечительного платежа, второй от ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 в сумме 60 800 руб., где 24 000 руб. - вторая часть обеспечительного платежа.

Указанные переводы подтверждаются выпиской по операциям переводов по счету Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отношения Сторон по Договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора) в связи с освобождением жилого помещения Истцом по основанию истечения срока найма по Договору, и его возврату Ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнял обязательства по Договору (п.п. 3.1., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5.) в полном объеме, что также подтверждается указанной выпиской по операциям переводов по счету Истца.

Соглашение между Сторонами по удержанию Наймодателем суммы обеспечительного платежа в свою пользу - не достигнуто. Каких-либо объективных оснований, в том числе в ответ на требование (претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленную Истцу ДД.ММ.ГГГГ) Наймодателем Истцу - не заявлено. Следовательно удержание суммы обеспечительного платежа в одностороннем порядке - незаконно и, по своей сути, является неосновательным обогащением.

Просит суд:

1. Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей.

2. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 542 руб. 47 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

4. На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение почтовых расходов и возмещение услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения на иск, мотивированные тем, что данный договор аренды ими не оформлялся и не подписывался - соответственно в связи с чем правоотношения по залогу, обеспечительному платежу и другому возвратному платежу не возникали. Договор является подложным и незаконным.

Согласно п. 6.1. подложного Договора срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент истец не предъявлял претензии о возврате якобы обеспечительного платежа, а продолжал пользоваться услугами.

Содержание искового заявления противоречит представленному к нему неоформленному подложному договору.

Например, ссылка истца на оплату двумя безналичными переводами обеспечительного платежа нелегитимна, так как в этом случае ДД.ММ.ГГГГ, также должна была поступить сумма в размере 72 000 (48 000 + 24 000), однако поступила 60 800.

При этом нет оформленного договора или иных документальных подтверждений, в том числе в назначении платежа при переводе о возникновении обязательств обеспечительного или иного возвратного платежа, который необходимо вернуть после окончания правоотношений.

Истец ссылается в своем исковом заявлении о ежемесячной оплате в размере 48 000 (основная сумма аренды) + коммунальных платежей. Ранее при вселении истца в квартиру истец информировал ответчика, что хочет заранее оплатить аренду за несколько месяцев вперед при получении такой возможности. Однако у истца образовывались задолженности и не оплата по основной аренде и коммунальным платежам периодически, например, в октябре 2021 г. оплачено только 35 734, в апреле 2022 г. только 45 000, а с августа 2022 года были постоянные просрочки в оплате — это видно по выписке.

При выезде истец не оплатил задолженность в размере 39 662, 32 руб. за аренду и коммунальные платежи, а также оставил испорченную мебель, в том числе стиральную машину и электрический чайник.

По иску он снимал квартиру и оплачивал коммуналку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это 20 месяцев и 6 дней, поступила оплата в размере 997 133.

Истец периодически задерживал арендную плату квартиры и коммунальных платежей, о чем свидетельствует предоставленная им банковская выписка.

(Начислено в период аренды) 1 016 755,32 - (оплачено) 997 133 = (задолженность) 39 662,32.

Специфика будущего обязательства требует его строгой идентификации и формализации в обеспечительном соглашении и должно быть оформлено в надлежащей форме

В целях обеспечения будущего обязательства его установление необходимо для устранения неопределенности в вопросе о том, какое именно обязательство обеспечено.

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-6669/2016 по делу N А46-821/2016

Как указано ранее, сделку, содержанием которой является обеспечительный платеж, следует признать строго формальной. В отношении обеспечения будущего обязательства правило о необходимости соблюдения простой письменной формы еще более справедливо, поскольку, кроме существенных условий (предмета, в том числе размера обеспечительного платежа; обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; существа обеспечиваемого обязательства), необходимо строгое установление воли сторон относительно характеристики будущего обязательства.

Также в незаконном и подложном договоре, на который ссылается истец в пункте 5.4.3. 5.4.4 говорится, что залог может быть использован для погашения задолженности, однако задолженность не была погашена Истцом, так как залог и обеспечительный платеж не образовывался.

Также есть ситуации, при которых арендатор выехал из квартиры, но не вернул помещение по акту передачи. Пока он не оформлен, арендная плата начисляется за каждый день, даже если арендатор уже вывез мебель и отдал ключи (ст. 622 Гражданского кодекса). В этом случае арендодатель списывает долг из обеспечительного платежа.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО7 в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в письменных возражения просит суд предоставить ему возможность участвовать в онлайн заседании, проводимом посредством веб-конференции. Однако в суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суду представлено в письменном виде договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого, ФИО3 предоставляет в аренду, а ФИО2 арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2к5, <адрес> условием о ежемесячной оплате в размере 48 000 рублей и залоге за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 48 000 рублей.

Однако указанный договор подписан вместо ФИО3 неким ФИО9

Хотя из выписки по банковскому счету усматривается наличие фактических отношений, между истцом и ответчиком, подтверждающих заключение договора аренды и сумму арендного платежа в размере 48 000 рублей, однако дополнительные его условия, в том числе, наличие залога, подлежащего возврату, не могут быть установлены судом.

Кроме того, сопоставляя представленный истцом расчет и период аренды с банковской выпиской, судом установлено несоответствие сумм.

Так, в расчете истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ были три платежа (48 000, 45 000, 48 000 руб.), а следующий платеж в размере 48 000 рублей был ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банковскими выписками подтверждается лишь один платеж 48 000 рублей в апреле и один платеж 48 000 рублей в мае.

Всего, перечислений по банковской выписке от ФИО2 на счет ФИО3 и ФИО10 было в размере 997 133 руб. Из них, как следует из представленных суду документов и подтверждается истцом в расчетах, 42 641 руб., оплачено в счет коммунальных расходов. Таким образом, всего, сумма подтвержденных арендных платежей составляет 954 492 руб.

В тоже время, за 20 месяцев проживания, истец должен был оплатить 960 000 рублей.

Выплата залога в размере 48 000 рублей из материалов дела не подтверждается.

В этой связи, истцом не подтверждены заявленные им доводы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.X. Арсланалиев