Решение № 2-2911/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2911/2024

дело № 2-2911/2024

УИД 03RS0004-01-2024-002381-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 декабря 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26.12.2021 на 62 км автодороги Уфа - Оренбург в направлении г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому р-ну ФИО5 в этот же день было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту. Не согласившись с определением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому р-ну ФИО5 от 26.12.2021 оно было обжаловано в Гафурийский межрайонный суд. Решением Гафурийского межрайонного суда от 14.04.2022 определение ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому р-ну ФИО5 от 26.12.2021 было отменено и материал был направлен на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения материала ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому р-ну ФИО5 30.06.2022 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в сумме 80 579 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратилась к независимому эксперту-технику, который определил сумму восстановительного ремонта в размере 189 560 рублей, с учетом утраты товарной стоимости. Заявление ФИО3 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 108 981 руб., было удовлетворено частично на сумму 8 000 рублей, со ссылкой на то, что у нее с ответчиком ФИО4 усматривается обоюдная вина, с чем она не согласна.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который, не убедившись в маневре начал обгон грузового автомобиля, не справился с управлением вследствие погодных условий и остановился на середине проезжей части, что для нее было неожиданным, она не имела технической возможности объехать автомобиль, тем самым водитель ФИО4 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Уточнив исковые требования, истец просит признать ответчика ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 26.12.2021 на 62 км автодороги Уфа-Оренбург. Взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 981 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении по доводам возражения на иск и пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку размер страховой суммы, произведенной истцу страховщиком не превышает предельно допустимый размер в сумме 400 000 рублей, гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО. Заключение ИП ФИО7 №220801 не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта не подтверждены, им допущено превышение компетенции. Также выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что действия ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение обязанности по выплате материального ущерба. Напротив, виновные действия истца, заблаговременно не предпринявшей мер к остановке своего автомобиля и объезду транспортного средства ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения является вопросом правового характера, разрешение которого относится только к компетенции суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от 14.04.2024, по жалобе ФИО3 на определение ИАЗ ОМВД России по Аургазинскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021 постановлено: «жалобу ФИО3 удовлетворить, определение ИАЗ ОМВД России по Аургазинскому району ФИО5 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021 года, отменить. Направить административный материал по факту ДТП, имевшего место 26.12.2021 в ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району на новое рассмотрение».

Судьей установлено, что 26.12.2020 в 13:10 ч. ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигалась по дороге Уфа-Оренбург в направлении г.Уфа по правой полосе и на 62 км данной дороги в условиях метели и снегопада не справившись с управлением допустила наезд на левую заднюю часть автомашины Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомашина которого стояла на середине проезжей части, из-за того, что ФИО4 не справился с управлением вследствие погодных условий. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из объяснения ФИО3 следует, что 26.12.2021 она, двигалась по автодороге Уфа-Оренбург в направлении г.Уфа, управляла автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. На 62 км. данной автодороги двигалась по правой полосе. Так как был сильный снегопад и ветер, снизила скорость, однако не успела уйти от удара до впереди движущегося автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № и допустила столкновение с ним в заднюю левую часть, после чего проехала вперед и остановилась. Через некоторое время вышла и увидела, что еще два автомобиля въехали в Шкода Фабия.

Определением госинспектора ИАЗ ОМВД России по Аургазинскому рай ФИО5 от 26.12.2021 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом не дана оценка действиям как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 Кроме того, определение ИАЗ ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО5 от 26.12.2021 не мотивировано, а также в резолютивной части определения не указаны данные лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, что признано существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО4 26.12.2021 в 13 час.10 мин. он управлял автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Уфа-Оренбург в сторону г. Уфы на 62 км. Его автомобиль в условиях сильного снегопада и снежного наката начало заносить, двигался он по левой полосе, после чего не справившись с управлением его автомобиль начало заносить (разворачивать) и задняя часть оказалась на правой полосе, в этот момент движущийся за ним автомобиль Хендей солярис государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем в заднюю левую часть, они остановились. Он вышел из автомашины, чтобы выставить аварийный знак, однако в этот момент движущийся в попутном направлении автомобиль ФИО6 № остановился за ними, после чего произошло с ним столкновение автомобиля Део Джентра №, который по инерции отбросила в сторону его автомобиля, с которым также допустил столкновение в левую переднюю часть.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 инспектором ИАЗ ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО16 по факту ДТП имевшего место 26.12.2021 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 инспектором ИАЗ ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности лиц должностным лицом в совершении административного правонарушения не обсуждался.

Установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 80 579, 59 рублей.

Не согласившись с данным размером, истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО7, который заключением №220801 от 26.08.2022 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 203 100 рублей с учетом износа, 169 500 рублей- без учета износа, величину утраты товарной стоимости – 20 060 рублей.

Истец обратилась с заявлением в СК СПАО «Ингосстрах» о доплате причиненного ущерба в сумме 108 981 рублей. Ее заявление страховой компании о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично на сумму 8 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, истец не возражала.

Определением суда от 26 сентября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №669/2024 года от 20.11.2024 по вопросу: 1. Соответствовали ли с технической точки зрения действия ФИО3, управлявшей автомобилем Hyndai Solaris государственный номер №, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2021?

Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ не установлено.

Поскольку даже при движении с максимально допустимой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скоростью 29 км/ч (в соответствии с требованиями абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ) водитель а/м Hyundai Solaris государственный номер № не имел технической возможности избежать столкновения с а/м Skoda Fabia государственный номер № (в соответствии с требованиями абз. 2. п. 10.1. ПДД РФ) следует признать, что несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП 26 декабря 2021 г. - не состоят.

2. Имелась ли у водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Hyndai Solaris государственный номер № техническая возможность избежать наезд на стоящее транспортное средство Skoda Fabia государственный номер №?

Как показано в исследовании по вопросу № 1, водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (как при движении с установленной скоростью 82 км/ч, так и при движении с максимально допустимой в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ скоростью 29 км/ч) не имел технической возможности избежать столкновения с а/м Skoda Fabia государственный номер № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, подписка отобрана, который выводы изложенные в заключении подтвердил. Также пояснил на вопрос представителя ответчика, что в случае если бы водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной двигалась бы с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то повреждения на автомобиле и соответственно сумма ущерба, была бы меньше.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с его пояснениями, другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениях полученных при исследовании, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ, исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством

Оснований не доверять и переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта не предопределяют решение суда. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление вины, причинно-следственной связи между теми или иными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями является исключительной компетенцией суда.

Согласно абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, принимая во внимание экспертные выводы, объяснения водителей, материалы административного дела, приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, в нарушение требований абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях зимнего периода, состояния дорожного покрытия и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, не справился с управлением и допустил остановку автомобиля на двух полосах движения, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, водителем ФИО3 также нарушены требования абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не придерживалась скорости, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя процентное соотношение степени вины водителей в дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Шкода Фабия г/н № и водителя Хэндай Солярис г/н № состоят в непосредственной причинной связи со столкновением, в связи с чем, определяет степень вины каждого из водителя: в размере 70% - ФИО4, 30% - ФИО3

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «Альфа страхование» полис ААС №№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №№.

Учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика не исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенного ущерба, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, с истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 219, 62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 219,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.