Приговор № 1-94/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017

Поступило 12.07.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Закировой Г.М.,

Обвиняемых ФИО1, ФИО2,

Защитника Казанцевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

Защитника Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Титовой Е.А.,

С участием потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества и с целью реализации этого умысла на автомобиле ФИО1 проследовали к <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21011, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18, из которого действуя, <данные изъяты>, умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью похитили:

аккумуляторную батарею «Форс» стоимостью 4990 руб.;

телефон «Самсунг» стоимостью <***> руб.;

автомобильную магнитолу марки «ДжиВиСи» стоимостью 200 руб.;

флеш-карту стоимостью 300 руб.;

монитор бортового компьютера «Орион» стоимостью 3000 руб.;

набор ключей «Автодело» стоимостью 2000 руб.;

домкрат стоимостью 2000 руб.;

насос стоимостью 200 руб.;

комплект проводов стоимостью 200 руб.;

кейс для инструмента, стоимостью 307 руб.,

причинив ФИО18 ущерб на общую сумму 13716 рублей. При этом ФИО1 взломал капот и крышку багажника, а также разбил форточку указанного автомобиля и непосредственно завладел указанным имуществом, а ФИО2, обеспечивая тайность хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, а также частично перенес похищенное в автомобиль ФИО1, после чего с места происшествия указанные лица скрылись.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он в указанное время предложил совершить кражу бензина своему знакомому ФИО2, на что тот согласился, после чего ночью на автомашине ФИО1 ВАЗ 2106 они приехали к дому <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21011. ФИО1 сказал ФИО2 наблюдать за обстановкой, а сам подошел к данному автомобилю, из которого решил украсть какое-либо имущество. Открыв руками капот, ФИО1 достал аккумулятор, который отнес в салон своего автомобиля, затем разбил форточку на задней левой двери и проник в салон, где завладел монитором со шнуром, а также нашел мобильный телефон «Самсунг», который тут же передал ФИО2. После этого ФИО1 вырвал из передней панели магнитолу, которую также унес в салон своего автомобиля. Затем отверткой взломал замок багажника, откуда забрал набор инструментов в ящике черного цвета, домкрат, автомобильный пылесос. После этого он подозвал к себе ФИО2, который отнес домкрат и чемодан в салон его автомобиля, остальное унес сам ФИО1, после чего они скрылись. Похищенное выгрузили в гараж ФИО1. Через неделю ФИО1 продал похищенные аккумулятор, магнитолу и флеш-карту, а телефон остался у ФИО2. ( т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 127-129)

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым в указанное время ФИО1 предложил ему похитить с какой-нибудь машины бензин, он согласился, после чего около 24 часов на автомашине ФИО1 они приехали к <адрес>, где был припаркован автомобиль и где ФИО1 сказал ему выйти и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности предупредить его, а сам руками открыл капот автомобиля и достал оттуда аккумулятор. ФИО2 понял, что ФИО1 решил совершить кражу какого-либо имущества из машины, но продолжил наблюдать за обстановкой. После этого ФИО1 поставил похищенный аккумулятор в салон своего автомобиля, а затем вернулся и разбил форточку на задней левой двери автомашины потерпевшего, проник в салон, подозвал к себе ФИО2, которому передал сотовый телефон, после чего вырвал из передней панели магнитолу и унес ее в свою автомашину. ФИО2 продолжал наблюдать за обстановкой. После этого ФИО1 отверткой взломал багажник автомашины потерпевшего, откуда достал домкрат, набор ключей и насос, после чего ФИО2 по указанию ФИО1 перенес ключи и домкрат в его автомобиль, после чего с места происшествия они уехали. Указанное имущество выгрузили в гараже ФИО1, а похищенный телефон остался у ФИО2. В данный телефон ФИО2 вставил карту с номером № и осуществил звонки своим знакомым. (т. 1 л.д. 106-110)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления, кроме их собственных признательных показаний, подтверждается дующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО18, который суду пояснил, что является собственником указанного автомобиля ВАЗ 2101, который был припаркован на <адрес> и с которого была совершена кража принадлежащего ему имущества, перечень и оценку которого он подтверждает. Сотрудниками полиции ему были возвращены сотовый телефон, домкрат, кейс, насос, провода, в остальной части ущерб был возмещен сожительницей ФИО1 Свидетель №5, которая передала ему 10510 руб.. Ущерб в сумме 13716 руб. считает значительным, проживает один, работает, имел на время совершения преступления заработок в размере не менее 20000 руб. в месяц. Вместе с тем, в момент кражи автомобиль был сильно поврежден – погнуты капот, крышка багажника, разбито стекло, повреждена проводка, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 13180.3 руб., за исключением стоимости аккумулятора и монитора, в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы по величине восстановительного ремонта 2500 руб..

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым номер № зарегистрирован на него, но абонентскую карту он потерял.

Показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №3, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ их знакомый ФИО2 действительно звонил им с номера №, а также показаниями Свидетель №5, которая суду пояснила, что проживает с ФИО1 без регистрации брака, страдает <данные изъяты>, имеет ребенка, не работает, их содержал ФИО1, который имеет в пользовании автомобиль ВАЗ 2106.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждают также письменные материалы дела, изученные и оглашенные в судебном заседании:

1. Протокол осмотра места автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, в ходе которого, было зафиксировано место совершения преступления, повреждение автомашины и факт хищения, изъяты следы обуви, товарный чек на аккумуляторную батарею. (т. 1 л.д. 7-13)

2. Протокол выемки в помещении ОП №1 «Обской» у свидетеля Свидетель №1 детализации абонентского номера №. ( т. 1 л.д. 95-97)

3. Протокол выемки в ОП № 1 «Обской» у подозреваемого ФИО2 карты оператора Теле-2. (т. 2 л.д. 248-249)

4. Протокол выемки у потерпевшего ФИО18 коробки от похищенного телефона марки «Самсунг», расходной накладной и коробки от бортового компьютера марки «ORION». (т. 1 л.д. 90-91, 253-254)

5. Протокол обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, при производстве которого был изъят гидравлический домкрат; кейс пластмассовый с крышкой желтого цвета; рычаг переключения скоростей; автомобильный насос ножной; 2 провода для приведения двигателя в рабочее состояние, кроссовки. (т.1 л.д. 142)

6. Протокол обыска у ФИО2 по адресу: <адрес>, при производстве которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг E 1100Т» (т. 1 л.д. 135)

7. Протокол осмотра вещественных доказательств: сотового телефона марки «Самсунг E 1100Т»; гидравлического домкрата; кейса пластмассового с крышкой желтого цвета; рычага переключения скоростей; автомобильного ножного насоса; 2 проводов прикуривания; коробки от бортового компьютера; коробки от сотового телефона; расходной накладной; товарного чека; двух следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия; кроссовок; сим-карты с абонентским номером №; детализации абонентского номера №. (л.д. 229-230 т. 1, 231 т.1, 10-22 т. 2, 23 т. 2, 41-45 т. 2, 46 т. 2)

8. Заключения экспертиз, согласно которым два следа обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21011», могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 ( т. 1 л.д. 35-41, 185-188 )

9. Справки о стоимости телефона <***> руб., флеш–карты 399 руб., монитора бортового компьютера 3700 руб., магнитолы 2520 руб., домкрата 2000 руб., набора инструме5нтов 3300 руб., кейса 307 руб.. насоса 2000 руб.. проводов 890 руб.( л.д. 50, 52 т. 2)

10. Справка 2НДФЛ потерпевшего ФИО10 (л.д.32 т. 2)

11. Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в указанной выше краже (т. 1 л.д. 148)

12. Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сознался в указанной выше краже имущества, принадлежащего ФИО18 (т. 1 л.д. 99)

13. Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе составления которого он верно указал местонахождение автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 117-122)

14. Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе составления которого он дал аналогичные приведенным выше показания (т. 1 л.д. 165-170)

На стадии предварительного расследования указанные выше действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «а,в» ч. 2. ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание характер похищенного имущества и его бытовую значимость, а также то обстоятельство, что суммарная стоимость похищенного имущества была существенно ниже ежемесячного дохода потерпевшего ФИО18, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Проведя судебное следствие, суд квалифицирует их действия по п. А ч. 2. ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину обвиняемых в совершении этого преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимно дополняют друг друга при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания обвиняемых об обстоятельствах завладения имуществом и перечне похищенного детально совпадают с показаниями потерпевшего ФИО18, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, указанными выше протоколами обысков, а также выемок похищенного имущества, в связи с чем суд считает их достоверными. Факт использования К-вым похищенного телефона также объективно подтвержден показаниями свидетелей и детализацией телефонных соединений.

Инкриминируемая стоимость похищенного имущества не превышает величин, указанных в справках, дана с учетом износа, сторонами не оспаривалась.

Как указано выше, показания обвиняемых об обстоятельствах хищения и роли каждого при его совершении последовательны, они детально между собой совпадают и свидетельствуют о совместном и заранее согласованном участии ФИО1 и ФИО2 в непосредственном изъятии чужого имущества, в связи с чем наличие в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака, как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, суд также считает доказанным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд прежде всего принимает во внимание факт совершения им корыстного умышленного преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, его отрицательную характеристику отдела полиции как лица, ранее неоднократного судимого за преступления имущественного характера, его положительные бытовую и производственную характеристики, положительную характеристику общественного благотворительного фонда «Обновление», занятие общественно полезным трудом, фактическое нахождение у него на иждивении чужого малолетнего ребенка, наличие заболевания, <данные изъяты>, совершение преступления в период испытательного срока при отбытии наказания за аналогичное преступление и в короткий промежуток времени после осуждения, привлечение к административной ответственности в период испытательного срока к административной ответственности за мелкое хищение, его более активную роль в совершении преступления, инициатором которого он являлся и в ходе которого он фактически руководил действиями ФИО2, наличие заболевания <данные изъяты>. Смягчающими его ответственность обстоятельствами являются наличие явки с повинной, полное и добровольное возмещение инкриминируемого ущерба. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание личность виновного, совершившего преступление в период испытательного срока при отбытии наказания за аналогичное преступление и в короткий промежуток времени после осуждения, привлечение ФИО1 к административной ответственности в период испытательного срока к административной ответственности за мелкое хищение и его более активную роль в совершении преступления, а также характер им содеянного, связанного с существенным повреждением чужого имущества при совершении хищения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за указанное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальным пределам, без штрафа и последующего ограничения свободы. Каких либо оснований полагать, что к ФИО1 повторно могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и он может быть исправлен без реальной изоляции от общества, у суда не имеется, также как оснований применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст. 15 УК РФ об изменении категории содеянного. В связи с этим условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а при определении ответственности по совокупности приговоров подлежит применению на основании ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд прежде всего принимает во внимание факт совершения им корыстного умышленного преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, отсутствие судимостей, его положительную бытовую характеристику, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, его менее активную роль в совершении преступления, инициатором которого он не являлся, возмещение вреда в части похищенного телефона, наличие психического расстройства в <данные изъяты>. Смягчающими его ответственность обстоятельствами являются наличие явки с повинной, добровольное возмещение вреда в части находившегося у него похищенного имущества. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за указанное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальным пределам, без штрафа и последующего ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая отсутствие судимостей, явку с повинной и признание вины, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть исправлен без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей. Учитывая характер содеянного, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

Осуждая гражданский иск потерпевшего ФИО18, суд исходит из следующего. Согласно представленному суду заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе кражи автомобиля потерпевшего, таковая составляет 13180,3 руб., при этом в стоимость необходимых для восстановления деталей включен аккумулятор, бортовой компьютер и магнитола, стоимость которых ФИО18 уже возмещена. За вычетом стоимости этих деталей размер подлежащего на основании ст. 1064 ГК РФ возмещения составляет 13180,3 – (4750 +700 + (75% от 3739)) = 6795 руб. 55 коп.. Учитывая то, что оплата услуг экспертного учреждения является вынужденными убытками потерпевшего, сумма 2500 руб. также подлежит возмещению.

Учитывая причинение указанного вреда непосредственно ФИО1, иск ФИО18 подлежит удовлетворению в указанной выше части при ответственности ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, доказательств чему потерпевшим ФИО18 суду не представлено, в связи с чем иск последнего в части взыскания в качестве такой компенсации 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая незначительность подлежащей взысканию суммы, суд также не считает необходимым применить для исполнения решения суда в части гражданского иска арест имущества обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Применяя на основании ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок данного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального вреда, вызванного повреждением автомашины, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение указанного вреда 9 295 руб. 55 коп..

Вещественные доказательства – похищенное имущество и упаковки, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, товарный чек, следы обуви и абонентскую карту оставить хранящимися при деле, обувь – кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОП № «Обской», вернуть ФИО1.

В связи с назначением данного дела к рассмотрению в особом порядке на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий А.Ю. Захаров