Приговор № 1-27/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

11RS0003-01-2025-000347-29

№ 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 20 марта 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____ военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, иждивенцев не имеющего, в браке не состоящего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, судимого:

- 22.09.2021 Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.11.2023 по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и содержащего под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба; дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.12.2023 в период с 08 часов по 17 часов 58 минут, находясь ____, с целью повреждения чужого имущества - входной двери ____, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс удары руками по входной металлической двери указанной квартиры, повредив дверь. Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений входной металлической двери составляет 14 110 рублей. ФИО1 своими преступными действиям умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 14 110 руб.

Он же, в период с 07 часов 30 минут 19.07.2024 до 21 часа 20.07.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил ____ велосипед «Stels Challenger» стоимостью 6 210 руб., принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Он же, 15.12.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил в подъезде 2 ____ кресло-коляску с ручным приводом прогулочную марки «Ortonika Base 195» стоимостью 7 110 руб., принадлежащую Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 7 110 руб.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1, которая является соседкой, в дверь её квартиры не стучал, не повреждал дверь, вмятины на двери были раньше, считает, что потерпевшая его оговаривает. Хищение велосипеда признаёт, похитил велосипед, чтобы покататься, после чего поменялся велосипедом со свидетелем. Инвалидную коляску взял в подъезде дома на ____, и укатил её, оставив в своём подъезде. Коляску не похищал, т.к. знал, что хозяин коляски уехал и коляска бесхозная.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что является нанимателем квартиры по адресу: ____. 03.12.2023 с 9 часов на протяжении дня приходил сосед из ____ - ФИО1, стучал в дверь. Неоднократно выходила на площадку и делала ему замечания, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов стучал, просился в гости, видела в глазок у него в руках бутылку водки, затем услышала сильный стук в дверь, после чего вызвала полицию, о чем сообщила через дверь Доберчаку и он ушел. В ходе осмотра двери обнаружила две вмятины, которых ранее не было. Уверена, что это от действий ФИО1, когда он стучал в дверь кулаком, кроме него никто не приходил. Когда выходила на площадку и говорила Доберчаку, чтобы перестал стучать, повреждений на двери не было. Дверь приобретала около 10 лет назад за 10 000 руб. Установку двери оплачивала сама. Коммунальные услуги оплачивает 5000-6000 руб., имеется долг за коммунальные услуги около 400 000 руб. В настоящее время дверь оценивает в 12 000 руб., ущерб является значительным, т.к. у неё единственный источник дохода – пенсия 24000 рублей. Поменять дверь нет возможности. Замки пригодны для использования (т. 1 л.д. 173).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 03.12.2023 около 17 часов стучал в дверь, кричал, что если не откроет, то он разобьёт и вынесет дверь. Когда приехали сотрудники полиции, то увидела, что на всей двери имеются вмятины. Кроме Доберчака к ней в дверь никто не стучал. Все повреждения на двери нанёс ударами ФИО1 03.12.2023. После дачи первоначальных показаний обнаружила, что на двери значительно больше повреждений, чем показалось сначала. С суммой причиненного ущерба согласно заключению эксперта с учетом износа материалов в размере 14 110 рублей согласна. Ущерб является значительным, является банкротом, задолженность по коммунальным услугам составляет 450 000 руб. (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно рапорту - 03.12.2023 в 17:53 в дежурную часть ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей: ____ том, что сосед из квартиры рядом ломится в дверь (т. 1 л.д. 99).

В заявлении 03.12.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности соседа из ____, который нанес повреждения двери квартиры в виде вмятин. Ущерб оценивает в 12 000 руб., который является для неё значительным (т. 1 л.д. 100).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что на основании договора найма жилого помещения Потерпевший №1 занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ____ (т. 2 л.д. 1-7).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 и показаний в суде следует, что в ходе проверки по факту повреждения входной двери квартиры по адресу: ____, Потерпевший №1 пояснила, что входную дверь повредил сосед – ФИО1, проживающий в ____, в период с 17 часов до 17 часов 53 минут 03.12.2023, ФИО1 неоднократно сильно стучал кулаками по входной двери. Стоимость двери оценивает в 12 000 руб. (т. 1 л.д. 235-236).

В ходе осмотра места происшествия 18.02.2024 – осмотрена дверь ____, установлено, что дверь из металла, со стороны подъезда на двери имеются повреждения в виде двух вмятин небольшого размера. Двери функциональной способности не утратили, открываются и закрываются, замок не поврежден (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно справки ИП «Сенаторов» – стоимость двери металлической (860х2050 правая) на 18.01.2024 составляет 11 500 руб. (т. 1 л.д. 114).

При осмотре места происшествия 12.08.2024 - входной двери ____ установлено, что дверь выполнена из металла и оснащена запирающим устройством с дверной ручкой и глазком. На внешней стороне двери обнаружено 6 повреждений в виде вмятин максимальными размерами 100 мм, 25 мм, 50 мм, 30 мм, 300 мм, 50 мм (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно заключению эксперта №__ от 21.01.2025 - в результате исследования представленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела установлены повреждения входной двери ____: на внешней панели двери зафиксированы комбинированные вдавленные пластические деформации, с локальным изменением исходной формы (плоскости) составной части изделия, имеющие преимущественно округлую форму и повреждением декоративного покрытия (ЛКП), нанесенного заводским способом. Восстановительный ремонт двери по устранению деформаций не предусмотрен технологией завода-изготовителя, т.е. необходима её замена. Для устранения вышеуказанных повреждений и приведения поврежденной двери в первоначальное состояние необходимо проведение восстановительных работ. Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений входной металлической двери размерами 860х2050 (замена в сборе), полученных в результате происшествия 03.12.2023, составляет с учетом износа материалов 14 110 руб. (т. 2 л.д. 74-94).

Согласно справке ПФР Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2021 году составлял 15608,78 руб. (т. 1 л.д. 178).

Согласно квитанциям - Потерпевший №1 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей более 200 тысяч рублей, ежемесячный платеж около 9000 рублей (т. 1 л.д. 179, 180).

Сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-191).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 следует, в 2011 году приобрела велосипед «Stels Challendger» красно-белого цвета за 12 000 руб. 19.07.2024 около 07 часов 30 минут приехала на рабочие сутки на велосипеде, припарковала и пристегнула его к лестнице защитным тросиком на первом этаже Интинской ЦГБ по адресу: ____. 20.07.2024 в период с 19 до 21 часа обнаружила, что велосипед похитили. Позднее от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 Ущерб в размере 6210 рублей не значительный (т. 1 л.д. 204-206).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в 20-х числах июля 2024 года познакомился с мужчиной, распивали спиртное на лавочке, рядом находился велосипед красно-белого цвета марки «Стелс», скоростной. Обменялись велосипедами, Доберчак сказал, что это его велосипед. Он (Свидетель №1) поехал домой, после чего вернулся и оставил велосипед возле первого подъезда ____. О том, что ФИО1 украл велосипед, стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно рапорту от 25.07.2024 ОУ ОУР ОМВД России Интинский ФИО2 – в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 21.07.2024 у Потерпевший №2 в коридоре ____ похищен велосипед «Stels Challendger» красно-белого цвета стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 123).

В ходе осмотра места происшествия – помещения по адресу: ____ – на лестнице, ведущей в подвал, находится трос, который изъят (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно заключению эксперта №__ от 21.01.2025 рыночная стоимость велосипеда модели «Stels Challenger» 2011 года приобретения на момент совершения преступления (21.07.2024) с учетом его эксплуатационного и морального износа, составляет 6 210 руб. (т. 2 л.д. 74-94).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3 следует, что является пенсионером и инвалидом <....>. Имеет в собственности с 2022 года кресло-коляску инвалидную марки «Ortonica», которая ей передана по программе реабилитации. Коляска использовалась 2-3 раза с момента приобретения, в связи с чем находилась в идеальном состоянии, единственным дефектом была поврежденная покрышка колеса. Оценивает коляску в 20000 рублей. Инвалидная коляска хранилась в секции коридора 1 этажа, рядом с входной дверью в квартиру. Видела коляску 15.12.2024 примерно в 00.00 часов. 15.12.2024 примерно в 09 часов 45 минут сын сказал, что коляска пропала. Выехав в коридор, увидела, что коляски нет. С заключением эксперта об оценке инвалидной коляски в сумме 7 110 руб. согласна, ущерб является значительным, т.к. является инвалидом <....>, доход - пенсия <....> руб., коммунальные платежи 5000 рублей (т. 1 л.д. 214-216, 227-230).

Согласно рапорту – 15.12.2024 в 10:26 в дежурную часть ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от Потерпевший №3, проживающей по адресу: ____ том, что из подъезда пропала инвалидная коляска (т. 1 л.д. 136).

В заявлении 15.12.2024 Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 00.00 часов до 09 часов 45 минут 15.12.2024 тайно похитило из коридора первого этажа ____ принадлежащую ей инвалидную коляску, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 138).

Согласно справки МСЭ – Потерпевший №3 является инвалидом <....>, по общему заболеванию (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно квитанциям – сумма коммунальных платежей Потерпевший №3 ежемесячно составляет около 5000 рублей. Потерпевший №3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 47268,22 руб., по инвалидности 1 группы – 4109,04 руб. (т. 1 л.д. 218-226).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №3 проживает по адресу: ____, является инвалидом 1 <....>, средством передвижения служит инвалидная коляска, которая приобреталась в 2022 году за 20 000 руб. Видел коляску 14.12.2024 в подъезде. 15.12.2025 в 07 часов 45 минут обнаружил, что инвалидная коляска пропала. На улице видел следы колес от коляски - от второго подъезда ____ (т. 1 л.д. 242-243).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что в рамках государственного контракта Потерпевший №3 получила кресло коляску комнатную и прогулочную «Ortonika Base 195» 22.04.2020, срок использования до 21.04.2024. В связи с истечением срока эксплуатации кресла-коляски с ручным приводом прогулочной, Потерпевший №3 выдан сертификат на сумму 15429 рублей для обеспечения креслом-коляской, который использован заявителем 23.05.2024. Выданные инвалидам технические средства сдаче не подлежат (т. 2 л.д. 15-18).

В ходе осмотра места происшествия – ____ установлено, что входная дверь в подъезд оснащена запирающим устройством (т. 1 л.д. 140-148).

В ходе осмотра места происшествия - ____ установлено, что дверь в подъезд железная, оборудована домофоном. На лестничной площадке первого этажа обнаружена инвалидная коляска (т. 1 л.д. 163-171, т. 2 л.д. 106-108).

Из заключения эксперта № 129 от 26.12.2024 следует, что след руки, обнаруженный на правой рукояти инвалидной коляске, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 55-63,).

Согласно заключению эксперта №__ от 21.01.2025 рыночная стоимость инвалидной коляски марки «Ortonica Life In Motion» 2022 года приобретения на момент совершения преступления (15.12.2024) с учетом её эксплуатационного и морального износа составляет 7 110 руб. (т. 2 л.д. 74-94).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4, т.к. они согласуются между собой и с письменными доказательствами – рапортом, заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №3, протоколами осмотра места происшествия, справками, заключениями экспертов, которые выполнены квалифицированными специалистами, собраны и оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора или для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 не установлено, не названы они и подсудимым.

Судом установлено, что ФИО4 03.12.2023 умышленно повредил дверь в квартиру Потерпевший №1, на двери имеются множественные вдавленные деформации, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. Потерпевшая однозначно указала на ФИО1, как лицо, повредившее дверь, пояснив, что все повреждения на двери причинены ФИО1 03.12.2023. Согласно заключению эксперта - для устранения повреждений и приведения двери в первоначальное состояние необходимо проведение восстановительных работ, которые не предусмотрены заводом изготовителем, в связи с чем необходима замена двери. Ущерб определен по стоимости замены двери, т.к. иным путем восстановить нарушенное право потерпевшей невозможно. Стороной защиты не приведено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных подсудимым повреждений. Сумма ущерба определена заключением эксперта как рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа материалов и составляет 14100 рублей, с чем согласилась потерпевшая. Учитывая размер ущерба, значимость для потерпевшей поврежденного имущества, материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей задолженность по оплате коммунальных платежей, проходящую процедуру банкротства, суд считает, что ущерб является для потерпевшей значительным.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на нанесение ударов ногами по двери, т.к. данное обстоятельство не установлено в ходе расследования по делу. Потерпевшая указывала о нанесении ударов ФИО1 по двери только кулаками.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 19 по 20 июля 2024 года в ____ тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6210 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, передав велосипед знакомому. Имущество для подсудимого являлось чужим, он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на его изъятие и обращение в свою пользу или в пользу других лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 __.__.__ тайно похитил инвалидную коляску в подъезде ____, принадлежащую Потерпевший №3 Доводы подсудимого о том, что коляска являлась бесхозной, являются надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Как следует из показаний потерпевшей – коляска стояла в секции коридора рядом с входной дверью в квартиру. Умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом и распоряжение им по своему усмотрению, что им и было совершено.

Как установлено в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами – похищенной креслом-коляской Потерпевший №3 пользовалась с 2022 года 2-3 раза, коляска имела дефект колеса, Потерпевший №3 имела другую коляску, на которой передвигалась (по показаниям потерпевшей). Потерпевший №3 креслом-коляской была обеспечена органами социальной защиты в 2020 году, срок использования которой установлен до 2024 года; в 2024 году потерпевшей был выдан сертификат на сумму 15429 руб. на приобретение новой коляски, который был ею использован. Стоимость похищенной кресла-коляски по заключению эксперта составляет 7110 рублей, с чем согласилась потерпевшая, доход потерпевшей составляет <....> рублей, оплата коммунальных платежей около 5000 рублей. Стороной обвинения не представлены суду доказательства, подтверждающие, что хищением данной кресло-коляски потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, либо лишилась предмета первой необходимости, т.к., исходя из её показаний, фактически похищенной коляской не пользовалась. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, и приведенные выше обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в ____, по месту жительства характеризуется отрицательно – не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту, очень груб, конфликтует с соседями, ведёт маргинальный образ жизни, на путь исправления не встаёт, требует усиленного контроля со стороны правоохранительных органов, на профилактические беседы не реагирует, положительных выводов не делает, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, на учете у врача психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрического эксперта №__ от 22.01.2025 ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время страдает хроническим душевным заболеванием в виде «органического расстройства личности сочетанного интоксикационно-токсического генеза». Факт нахождения ФИО1 в состоянии временного психического расстройства исключается нахождением его в ясном сознании, сохранной памяти, правильной ориентировке в окружающем, наличие последовательных и целенаправленных действий, при адекватном речевом контакте с окружающими, при отсутствии бредовых идей и обманов восприятия. Грубых нарушений психических (когнитивных) процессов, выраженных признаков отставании в психическом развитии, которые бы препятствовали способности подэкспертного осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Степень эмоционально-личностных нарушений и личностных расстройств не исключала возможности подэкспертного в период совершения противоправного деяния осознавать в полной мере фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 29-33).

Учитывая заключение эксперта, обстоятельства совершенных преступлений и поведение ФИО1 во время и после их совершения, и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда) - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение коляски) - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о хищении коляски (ч. 1 ст. 61 УК РФ); по трём преступлениям – состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленные преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание причины и обстоятельства их совершения, которым предшествовало употребление подсудимым алкоголя, учитывая личность виновного, состоящего на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртным, пояснения подсудимого о том, что при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Время содержания ФИО1 под стражей с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, и один день нахождения под запретом определенных действий __.__.__ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы рук, диски со следами обуви, дактилоскопические карты - оставить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); инвалидное кресло-коляску - оставить у законного владельца Потерпевший №3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 81 746,6 руб., связанные с оплатой труда адвоката Лысюка А.В. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13 по __.__.__, с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, и один день нахождения под запретом определенных действий __.__.__ - засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: следы рук, диски со следами обуви, дактилоскопические карты - оставить при уголовном деле; инвалидное кресло-коляску - оставить у законного владельца Потерпевший №3

Процессуальные издержки в сумме 81 746 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина