Решение № 12-70/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №12-70/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 26 октября 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО2 назначен административный штраф в размер 500 руб. за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства марки ВАЗ-21041 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: <...> стадион «Горняк».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не видел инспектора.

В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что, находясь за рулем своего автомобиля не видел и не мог видеть требования сотрудников об остановке своего автомобиля, поскольку сотрудники ГИБДД двигались на патрульном автомобиле навстречу ему. Также он не видел и не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД ехали за ним с включенным проблесковым маячком и требования об остановке с использованием громкоговорящего устройства ему не подавались. Подъехали сотрудники ГИБДД только уже возле веревочного парка «Тарзан» напротив стадиона «Горняк», куда он привез своих детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ждала сына с внуками в парке «Тарзан». Через некоторое время, после того, как сын подъехал на своем автомобиле, к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, при этом, ни звуковых, ни световых сигналов на патрульном автомобиле не было.

Неоднократно вызванные инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, однако, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав подателя жалобы и свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, предоставленную подателем жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как следует из п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Праву инспектора ГИБДД останавливать транспортное средство корреспондирует обязанность водителя это требование выполнять, предусмотренная п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которой, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО8, который непосредственно выявил данное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, содержит сведения о разъяснении прав ФИО2 при составлении протокола. Копия протокола вручена привлекаемому лицу.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО9, двигаясь в сторону <адрес> на 10 микрорайоне, увидели ехавший навстречу им автомобиль марки ВАЗ-21041 г.р.з. №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. При помощи световых и звуковых сигналов они пытался остановить данный автомобиль, однако, водитель проигнорировал их требование, продолжив движение, остановился он только напротив стадиона «Горняк». Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, в отношении которого были вынесены постановления по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с данными постановлениями водитель не согласился, в связи с чем, ими были составлены протоколы по данным административным правонарушениям.

Помимо протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД, виновность ФИО2 подтверждается решением Качканарского городского суда Свердловской области от 14.09.2018, вступившего в законную силу 25.09.2018, которым оставлено без изменения постановлением должностного лица от 23.07.2018 в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что инспектора ГИБДД ФИО8 и ФИО9, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле навстречу автомобилю под управлением ФИО2, увидев, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, выехали ему навстречу, включив проблесковые маячки, однако, ФИО2 объехал патрульный автомобиль по тротуару, поехал дальше, на требования сотрудников ГИБДД об остановке по громкоговорящему устройству не отреагировал и не остановился.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют протоколу об административном правонарушении и дополняют его.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих исполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД об остановке, заявителем не представлено и судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, предоставленная ФИО2, не опровергает вышеуказанных доказательств по делу, поскольку на ней зафиксирован только момент, когда транспортное средство под управлением ФИО2 уже стояло и момент подъезда патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками, а не момент, когда сотрудники ГИБДД требовали от водителя остановиться.

Более того, данная видеозапись опровергает показания свидетеля ФИО7 об отсутствии на патрульном автомобиле включенных проблесковых маячков. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы ФИО2, а также показания свидетеля ФИО7 в данной части.

Доводы ФИО2 о непредставлении сотрудниками ГИБДД доказательств его виновности, в частности, не представлена запись с видео регистратора, нет показаний свидетелей, не состоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное наличие видеофиксации и свидетелей совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств.

Тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО8 находился не на переднем пассажирском сиденье, а в салоне патрульного автомобиля, не ставит под сомнение предоставленные административным органом доказательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева